Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сутямовой Алевтины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сутямовой Алевтине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Сутямовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сутямовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору N от 12 мая 2015 года банк предоставил заемщику кредит в размере 574803, 53 руб. на срок до 13 мая 2025 года под 28% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 8 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 670613, 48 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине 10286, 13 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Сутямовой Алевтины Анатольевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 12 мая 2015 года в размере 660613, 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9806, 13 руб., а всего 670419, 61 руб.
В апелляционной жалобе Сутямова А.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка достигнутому между ней и банком, после обращения последнего в суд с настоящим иском, соглашению о реструктуризации кредита и внесении изменений в договор, в соответствии с которыми ей был утвержден ежемесячный платеж в размере 5000 руб., а срок погашения кредита продлен до 16 февраля 2029 года. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 450, 453 ГК РФ ее обязательства по кредитному договору были изменены, а поскольку она исполняет их надлежащим образом, то у суда не имелось оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту. Кроме того, суд оставил без внимания, что банк, согласовав ей (Сутямовой А.А.) погашение кредита на новых условиях, обещал письмом от 11.11.2019 г. отменить неустойку, однако суд, несмотря на это обстоятельство, взыскал неустойку, при этом неправомерно отказал в удовлетворении ее заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма взысканной неустойки 110369, 29 руб. является значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
АО "Банк Русский Стандарт" представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец АО "Банк Русский Стандарт", не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Сутямовой А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 574803,53 руб. сроком на 3654 дней (до 13 мая 2025 года) под 28% годовых для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам 1, 2, 3, а заемщик обязался не позднее 13 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 14320 руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязан до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов обязался уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Согласно п. 6.5 Общих условий в случае неоплаты заемщиком очередных платежей, повлекших нарушение сроков возврата основного долга или процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, сформировав и направив для этой цели заемщику заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе требовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную Индивидуальными условиями.
Из выписки по счету заемщика N следует, что 13 мая 2015 года сумма кредита была зачислена на счет Сутямовой А.А., после чего по поручению заемщика переведена банком в погашение трех других кредитов ответчика, предоставленных этим же банком ранее. Также из указанной выписки видно, что до января 2018 года Сутямова А.А. надлежащим образом исполняла обязательства по договору, однако начиная с января 2018 г. стала допускать просрочки в погашение кредита, в частности, за период январь-март, август-октябрь 2018 г. ею не вносились платежи по договору.
13 октября 2018 года банк направил в адрес Сутямовой А.А. заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки на общую сумму 669118, 19 в срок до 13 ноября 2018 года, которое ответчиком не исполнено.
28 января 2019 года банк обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил взыскать задолженность по состоянию на 18 января 2019 г. в размере 708613, 48 руб., в том числе основной долг - 525040, 42 руб., проценты - 73373, 05 руб., неустойку на дату выставления заключительного требования - 70704, 72 руб., неустойку, рассчитанную после даты срока заключительного требования, - 39495, 29 руб.
В процессе судебного разбирательства 19 августа 2019 года Сутямова А.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору в соответствии с графиком (Приложеним N 1), предусматривавшим внесение ежемесячных платежей в сумме 5000 руб. в срок до 16 февраля 2029 года (л.д. 178).
В ответ на вышеуказанное обращение банк сообщил, что в случае оплаты задолженности, указанной в заключительном требовании, в размере 570413, 50 руб. ежемесячными платежами по 5000 руб. в месяц в период с 16 сентября 2019 г. по 16 февраля 2029 г., банк отменит неустойку, начисленную после даты, указанной в заключительном требовании, то есть после 13 ноября 2018 г. При нарушении данных условий банк реализует свое право на взыскание суммы неоплаченной задолженности по договору в полном объеме, включая неустойку (л.д. 177).
В период после предъявления иска в суд с марта 2019 г. по октябрь 2019 года Сутямова А.А. внесла в счет погашения задолженности по кредиту 38000 руб.
Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 8 ноября 2019 года просроченная задолженность Сутямовой А.А. составила 670613, 48 руб., из них основной долг - 525040, 42 руб., проценты - 35373, 05 руб., неустойка на дату выставления заключительного требования - 70704, 72 руб., неустойка, рассчитанная после даты срока заключительного требования, - 39495, 29 руб.
Поскольку до вынесения решения Сутямова А.А. в ноябре и декабре 2019 года внесла еще два платежа на общую сумму 10000 руб., то суд правомерно учел их в погашение просроченных процентов, в связи с чем определилзадолженность по ним в размере 25373, 05 руб. из расчета ( 35373, 05 руб. - 10000 руб.)
Установив, что заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе", п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита, правомерно взыскал досрочно с ответчицы просроченную задолженность по основному долгу в размере 525040, 42 руб. и по процентам в размере 25373, 05 руб.
Ссылка в жалобе на то, что внесенные заемщиком платежи в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. должны направляться в погашение основного долга, а не процентов, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, предусматривающим, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, из представленного истцом расчета видно, что на сумму просроченного основного долга и процентов до даты выставления заключительного требования 13 ноября 2018 года неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 20% и составила 70704, 72 руб., после невыполнения заемщиком заключительного требования неустойка начислена за период с 13 ноября 2018 г. по 18 января 2019 г. (66 дней) по ставке 0,1% от суммы основного долга, объявленной к досрочному взысканию, и начисленных процентов, и составила - 39495, 29 руб. Таким образом, совокупный размер неустойки составляет 110369, 29 руб., то есть почти ? часть от суммы неисполненного обязательства - 550413, 47 руб., что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ взысканную с ответчика неустойку до 45000 руб., в связи с чем определить к окончательному взысканию с Сутямовой А.А. в пользу истца задолженность в размере 595413, 47 руб., в том числе основной долг - 525040, 42 руб., проценты - 25373, 05 руб., неустойку - 45000 руб.
Доводы жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении кредитного договора, и поскольку заемщик надлежащим образом исполняет обязательства в соответствии с измененными условиями, не допуская просрочек, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, являются необоснованными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.
Как указано выше, 19 августа 2019 года Сутямова А.А. обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что банк выставил ей заключительное требование на сумму 669118,19 руб. со сроком оплаты до 13 ноября 2018 года, и в этой связи просила предоставить ей возможность погашения просроченной задолженности по договору (без изменения условий действующего договора) ежемесячными платежами в размере 5000 руб. в срок до 16 февраля 2029 года (л.д. 178).
К названному выше заявлению был составлен график, предусматривающий уплату задолженности по договору в размере 565413, 50 руб. (без неустойки) в период с 19 августа 2019 г. по 11 февраля 2029 г. путем внесения платежа в размере 5000 руб. ежемесячно 11 числа каждого месяца.
В ответе от 11 ноября 2019 г. банк сообщил, что при выполнении заемщиком названных выше условий, отменит неустойку.
Таким образом, между сторонами не заключалось в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ в письменной форме дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении его условий, в частности увеличении срока действия кредитного договора и изменении размера ежемесячного платежа, то есть реструктуризации задолженности.
Исходя из буквального содержания названных выше документов (заявления заемщика и ответа банка), можно сделать вывод, что между сторонами фактически была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки погашения объявленной к досрочному возврату задолженности по основному долгу и процентам. При этом начисление процентов на просроченную задолженность было остановлено на дату выставления заключительного требования 13 октября 2018 года. В этой связи вносимые Сутямовой А.А. после обращения банка в суд с настоящим иском платежи направлялись на погашение задолженности по процентам, что привело к уменьшению предъявленной к взысканию задолженности.
Вместе с тем, наличие вышеуказанной договоренности не препятствует предъявлению кредитором основанного на законе требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и не ограничивает такое право кредитора.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Принимая во внимание допущенные Сутямовой А.А. нарушения сроков погашения кредита, банк правомерно обратился в суд с настоящим иском. Законных оснований для отказа в удовлетворении иска банка не имеется.
Между тем, наличие судебного решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не является препятствием для добровольного погашения ответчицей данной задолженности на указанных выше условиях, и само по себе права ответчика не нарушает.
Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого решения.
В связи с уменьшением размера взысканной неустойки решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, снизив взысканную: с Сутямовой Алевтины Анатольевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N 116089807 от 12 мая 2015 года до 595413, 47 руб., а общую взысканную сумму (с учетом расходов по госпошлине 9806,13 руб.) - до 605219,60 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
