Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2011/2020
Судья Замыслов Ю.А. 11 ноября 2020г. Дело: N 2-1799-33-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020г. по апелляционной жалобе Михайловой Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. дело по иску Михайловой Е.С. к Алиеву И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
21 октября 2019г., примерно в 06 часов, около дома N 32 по пр. А.Корсунова, г. Великий Новгород, Алиев И.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н номер (далее также ВАЗ), в нарушение требований 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Михайлову Е.С., причинив последней вред здоровью средней тяжести.
20 февраля 2020г. Михайлова Е.С., ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда её здоровью, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Алиева И.Ш. компенсацию морального вреда (далее также компенсация) в размере 250000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2020г. к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор.
Истец Михайлова Е.С. и её представитель Лаврентьева И.А. в судебном заседании иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик Алиев И.Ш. в судебном заседании иск не признавал, оспаривая размер требуемых к взысканию суммы компенсации морального вреда.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда в разумных пределах.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. постановлено:
Иск Михайловой Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Алиева И.Ш. в пользу Михайловой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 46000 руб.
Взыскать с Алиева И.Ш. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Михайлова Е.С. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 250000 руб. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, суд недостаточно учел степень причиненных ей нравственных и физических страданий (тяжесть вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, нахождение её двоих детей без матери в период лечения в стационаре).
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.
Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, 21 октября 2019г., Алиев И.Ш., управляя автомобилем ВАЗ и осуществляя движение по пр. А.Корсунова в г. Великий Новгород, напротив дома N 32, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу, переходившей с соблюдением ПДД РФ проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Михайловой Е.С., и совершил на неё наезд.
Факт наезда автомобиля на потерпевшую при указанных выше обстоятельствах подтверждается постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019г. о привлечении Алиева И.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019г. вступило в законную силу 10 января 2020г. и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, а соответственно и в причинении вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В указанной части сторонами решение суда не обжалуется.
На основании установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о доказанности того факта, что ДТП произошло по вине водителя Алиева И.Ш., допустившего нарушение ПДД РФ.
В результате ДТП Михайловой Е.С. были причинены телесные повреждения, повлёкшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается представленными суду медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ "<...>" от 06 декабря 2019г. номер, проведенной на основании медицинских документов и медицинского освидетельствования потерпевшей.
Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы Михайлова Е.С. вследствие ДТП получила телесные повреждения (<...>), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок 21 октября 2019г. в условиях ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель.
Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и правильно судом признаны установленными.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Судом правильно установлено из объяснений потерпевшей и материалов дела, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что за причинение истцу морального вреда в силу приведенных выше норм ответственность должен нести ответчик Алиев И.Ш. как владелец (собственник) источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ независимо от его вины в ДТП и в причинении вреда потерпевшей.
В соответствии с частью 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 07 июня 2013г. N 991-О и др.).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", разъяснено, что прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, которые потерпевшая испытала во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения
Требуемый истцом размер компенсации в 250000 руб. при установленных выше обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в 40000 руб., неполно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.
Так, при определении размера компенсации морального вреда суд недостаточно полно принял во внимание обстоятельства ДТП (грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения и отсутствие в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшей телесных повреждений (<...>); степень тяжести причиненных повреждений (средний вред здоровью); период нахождения потерпевшей на стационарном (12 дней) и амбулаторном (около 2-х месяцев) лечении; временное нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с нахождением её на стационарном и амбулаторном лечении; нахождение в период стационарного лечения вне семьи и в связи с этим отсутствие возможности общения с детьми; временное ограничение в передвижении; реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющегося трудоспособным человеком и имеющим источник дохода.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда до 100000 руб.
В остальной части решение суда (о взыскании судебных расходов) соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. в части размера, взысканной с Алиева И.Ш. в пользу Михайловой Е.С. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
