Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2011/2020
22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Берман Н.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Тельновой Екатерины Николаевны, истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Чурсиной Елены Владимировны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи от 27.02.2019 года N, заключенный между ИП Тельновой Екатериной Николаевной и Чурсиной Еленой Владимировной.
Взыскать с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в пользу Чурсиной Елены Владимировны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.02.2019 года N, в размере 69 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Последующее взыскание с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в пользу Чурсиной Елены Владимировны неустойки производить, начиная с 26.12.2019 года и по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 69 200 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2019 года N, из расчета 692 рубля в день.
Обязать Чурсину Елену Владимировну после получения от ответчика денежных средств передать ИП Тельновой Екатерине Николаевне товары, приобретенные согласно договора купли-продажи от 27.02.2019 года N.
Взыскать с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2576 рублей.
Взыскать с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25200 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось к ИП Тельновой Е.Н. с иском в интересах потребителя Чурсиной Е.В., ссылаясь на то, что 27.02.2019 года между Чурсиной Е.В. (покупатель) и ИП Тельновой Е.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи N, согласно которому покупатель приобрела два комплекта мебели "Бемби-7", два шкафа "Бемби", а также шкаф-купе "Элемент" на общую сумму 69200 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме. Гарантийный срок на товар составил 18 месяцев. Однако вместо приобретенного потребителем шкафа "Элемент" согласно имевшейся на упаковке этикетке истице доставили шкаф-купе "Рамир". Какие-либо документы на товар в момент доставки потребителю не предоставлены. Кроме того, истица обнаружила в них многочисленные недостатки, а именно: на всей заказанной мебели имеются царапины, сколы и вмятины, ручки шкафов расположены не на одном уровне, что препятствует использованию по прямому назначению в соответствии с их потребительскими свойствами и значительно ухудшает эстетические и эксплуатационные свойства товаров. 09.04.2019 года истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных за товары денежных средств, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просило взыскать с ответчика в пользу Чурсиной Е.В. уплаченную за товары сумму в размере 69 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара, которую исчислять с 05.05.2019 года и по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу Чурсиной Е.В. суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Чурсиной Е.В. по доверенности Гулевский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что купленные товары были доставлены по месту жительства Чурсиной Е.В. в порванных и испачканных картонных коробках, выгружены в лужи. Этикетки находились на картонных коробках, в которые были упакованы все товары, при этом на поверхности всех товаров маркировочные ярлыки отсутствовали. Между Чурсиной Е.В. и лицом, осуществлявшим доставку, произошел конфликт в связи с тем, что Чурсина Е.В. полагала, что подъем товаров на этаж в квартиру истца включен в стоимость доставки и договора купли-продажи, однако в подъеме товаров на этаж истице было отказано со ссылкой на то, что данная услуга не входит в цену договора.
Ответчик ИП Тельнова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду объяснила, что "Рамир" - это название приобретенного Чурсиной Е.В. шкафа-купе, который выполняется в семи различных комплектациях, а "Элемент" - это одна из разновидностей комплектации данного шкафа-купе, которая представляет собой шкаф-купе с двумя глухими дверьми шириной/глубиной соответственно 1,6 х 0,6, высотой 2,4 м., то есть истицей куплен и ей доставлен шкаф-купе "Рамир" в комплектации "Элемент", что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи. Также указала, что истцу как потребителю в полном объеме были переданы все имеющиеся на купленный товар документы, информация о приобретенных товарах была размещена на находящихся на картонной упаковке этикетках. Кроме того, ссылалась на то, что стоимость доставки купленных товаров входила в цену заключенного договора купли-продажи, а стоимость подъема товаров на этаж в квартиру покупателя в цену договора не входила, что следует из договора. Доставленные товары не имели недостатков (дефектов), что подтверждается подписанными истцом актами приема-передачи товаров. Сборка товаров также не входила в цену заключенного сторонами договора купли-продажи, и ответчиком не осуществлялась. Полагала, что указанные в иске повреждения купленных товаров в виде царапин, сколов и вмятин мебели возникли в результате ее некачественной сборки.
Истец Чурсина Е.В., представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тельнова Е.Н. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выявленные в товаре недостатки образовались в процессе сборки мебели, которую продавец не осуществляла. В момент передачи какие-либо недостатки в товаре отсутствовали. Кроме того, ссылалась на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Чурсиной Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа со ссылкой на их неверный расчет и чрезмерное снижение в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца Чурсиной Е.В. - Панюту С.В., Спивакова К.А., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 27.02.2019 года между Чурсиной Е.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Тельновой Е.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи N, согласно которому Чурсина Е.В. приобрела два комплекта мебели "Бемби-7", два шкафа "Бемби" ЛДСП венге, а также шкаф-купе "Элемент" 1,6*2,4*0,6 м. венге на общую сумму 69200 рублей. Оплата по договору внесена покупателем полностью. Гарантийный срок на товары составил 18 месяцев.
Согласно актам приема-передачи наборов для сборки мебели 14.03.2019 года продавец передал, а покупатель принял набор мебели для детской "Бемби-7" и четыре матраца, а также шкаф-купе. Из содержания актов следует, что принятый покупателем товар обладает качествами и ассортиментом, соответствующим требованиям договора; покупатель не имеет претензий к принятому товару; товар механических повреждений не имеет. Вместе с тем, осуществляя приемку, Чурсина Е.В. отметила в актах, что комплектация товара ей неизвестна, так как передача происходила на улице, товар выгрузили в лужи, коробки порваны, испачканы, до подписания указанных актов товары Чурсиной Е.В. не распаковывались и не осматривались (т. 1 л.д. 49-51).
После произведенной сборки приобретенных наборов мебели Чурсина Е.В. направила в адрес ИП Тельновой Е.Н. письменную претензию от 09.04.2019 года, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 69200 рублей, указав, что вместо приобретенного шкафа "Элемент" был доставлен шкаф-купе "Рамир", а также в товарах выявлены недостатки, препятствующие их использованию по прямому назначению и значительно ухудшающие эстетические и эксплуатационные свойства товаров (царапины, сколы, вмятины, крепление ручек шкафов не на одном уровне). Относящиеся к товару документы (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и др.) покупателю не переданы (т. 1 л.д. 6).
В ответе на данную претензию, полученном истицей 06.06.2019 года (т. 1 л.д.54-55), ИП Тельнова Е.Н. сообщила о несогласии с требованиями потребителя, сославшись на то, что при получении товара на фирменной упаковке фабрики "Мир мебели" имелись ярлыки с указанием наименования товара, цвета, размера согласно договору купли-продажи от 27.02.2019 года N. В момент передачи товара Чурсина Е.В. подписала акт приема-передачи набора для сборки мебели, а после сборки и установки - акт приема работ, в котором не указала на наличие недостатков товара. Следовательно, переданный товар является товаром надлежащего качества. Шкаф-купе "Элемент" является комплектацией шкафа-купе серии "Рамир", что демонстрировалось Чурсиной Е.В. в каталоге при заказе товара.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи был заключен Чурсиной Е.В. для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, то правоотношения сторон регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара в соответствии с преамбулой к названному Закону признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 6 названной статьи определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Для проверки доводов потребителя о наличии недостатков товара, переданного по договору купли-продажи от 27.02.2019 года, и причинах их возникновения по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" ФИО11 от 13.11.2019 года N 02/19 исследование детских кроватей "Бемби" с лестницами, шкафов "Бемби", а также шкафа-купе выявило большое количество недостатков. Все выявленные дефекты имеют производственный характер, а также выявлены дефекты, полученные при сборке корпусной мебели. Восстановительный ремонт кроватей "Бемби" с лестницами, шкафов "Бемби" экономически нецелесообразен, так как потребует несоразмерные расходы и значительные затраты времени. Для устранения дефектов шкафа-купе потребуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 2 201 рубль 40 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал полученное экспертное заключение и с учетом закрепленного в законе бремени доказывания причин возникновения недостатков в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, верно признал, что достаточных и бесспорных доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик Тельнова Е.Н. суду не представила.
С учетом изложенного требования Чурсиной Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 69200 рублей, взыскании неустойки за просрочку ее возврата, компенсации морального вреда, штрафа правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной возникновения выявленных в ходе экспертизы недостатков товаров является некачественная сборка, за которую продавец не отвечает, поскольку оказание такой услуги с потребителем не согласовывалось, иного решения по существу заявленных требований повлечь не может.
Действительно, согласно упомянутому выше экспертному заключению ряд недостатков (например, нахождение верхней и нижней стоек кроватей не в одной плоскости, отсутствие свободного хода выдвижных ящиков кроватей и стоек-лестниц, выступающее накладное дно ящиков из ДВП относительно стенок ящиков, вырыв ЛДСП при установке евровинта и некоторые другие) квалифицированы экспертом как возникшие в результате сборки.
Вместе с тем, из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО11 в суде апелляционной инстанции следует, что, несмотря на то, что эти недостатки проявились после сборки мебели, причиной их возникновения является отсутствие всех необходимых для монтажа изделий, поставляемых в разобранном виде, технологических отверстий, выполненных на этапе производства с соответствующей степенью точности. В связи с этим, многие дефекты, выявленные в исследуемой мебели, отнесены экспертом одновременно как к производственным, так и к сборочным дефектам.
Более того, все переданные по договору купли-продажи товары имеют недостатки, возникновение которых однозначно определено экспертом до момента передачи потребителю. Так, на обеих кроватях "Бемби-7" имеются сколы на ЛДСП (нарушение п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" - на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" сколы облицовки вдоль ребер: мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки), донья ящиков выполнены из ДВП, не имеющей защитных покрытий, отсутствуют кромки на стенках ящиков (нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 - поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть"); дно ящиков стоек-лестниц выполнено из ДВП, не имеющей защитных покрытий (нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014); отсутствует облицовка кромок съемных полок шкафов "Бемби" (нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014); задняя стенка шкафа-купе, выполненная из ДВП, не имеет защитного покрытия, отсутствует облицовка кромок съемных полок шкафа-купе (нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014).
Выводы эксперта о производственном характере перечисленных дефектов ответчиком Тельновой Е.Н. не опровергнуты. Также нельзя признать, что в отношении приобретенных Чурсиной Е.В. предметов мебели в соответствии с п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, поскольку доказательств того, что это предусмотрено технической документацией на изделие, ответчик не представила.
Таким образом, поскольку критерий существенности выявленных недостатков не имеет правового значения при отказе от исполнения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, основания для удовлетворения заявленных в интересах Чурсиной Е.В. требований у суда первой инстанции имелись.
Установив нарушение прав Чурсиной Е.В. как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, определив его размер с учетом характера переживаний истицы, находившейся на момент разрешения данной спорной ситуации на последних сроках беременности, невозможности использования товаров, приобретенных для четверых детей, по назначению.
Судебная коллегия с приведенным обоснованием и определенным судом размером компенсации согласна, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и, исходя из подтвержденного материалами дела отказа продавца от возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, взыскав с ответчика Тельновой Е.Н. в пользу Чурсиной Е.В. неустойку за период с 07.05.2019 года по дату вынесения решения с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.12.2019 года, из расчета 692 рубля в день.
Вывод суда о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает правильным, принимая во внимание стоимость товара, равную 69200 рублям, общую сумму неустойки в размере 161236 рублей до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и длительность допущенного нарушения. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе истца на ошибочно определенный судом первой инстанции момент начала течения срока для исчисления неустойки (с 07.05.2019 года вместо 05.05.2019 года) изменения решения повлечь не может.
При расчете размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не учел, что исходя из буквального содержания данной нормы закона, а также разъяснений, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя включается в состав общей суммы, присужденной потребителю. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными, однако данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку судебная коллегия считает уменьшение размера штрафа исчисленного даже с учетом суммы неустойки до 20000 рублей соответствующим последствиям нарушенного обязательства и отвечающим критерию соблюдения баланса интересов сторон.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Тельновой Екатерины Николаевны, истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Чурсиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
