Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2014 года в размере 747095 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10671 рубль, а всего взыскать 757766 рублей 38 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 747 095 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10671 рубль 00 копеек.
В обосновании требований истцом указано, что 01 апреля 2014 года между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (правопреемником которого является истец) и ответчиком, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 800 000 рублей. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с тарифами, а также условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов, полностью с ними согласен и обязался их соблюдать. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 17 % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору систематически нарушались. По состоянию на 01 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 747095 рублей 38 копеек, которая состоит из суммы основного долга 525284 рубля 61 копейка, процентов за пользование кредитом 77822 рубля 87 копеек, неустойки за просрочку уплаты суммы долга 143987 рублей 90 копеек.
Истец, будучи извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1. В жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить в суд контррасчеты и контраргументы по заявленным требования. Так же, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которого изменено наименование стороны с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на ПАО Банк "ФК "Открытие", либо надлежащим образом направленное уведомление о состоявшейся реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик обратился в банк с заявлением (анкетой) на предоставление потребительского кредита, заявление являлось акцептом публичной оферты банка о заключении договора о предоставлении кредита.
01 апреля 2014 года ОАО "Ханты-Мансийский Банк", правопреемником которого является истец, предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей путем зачисления на его банковский счет, кредит был предоставлен под 17 % годовых, сроком до 19 марта 2021 года, включительно. Условия предоставления кредита отражены в заявлении ответчика, он под роспись ознакомлен с графиком погашения и размерами сумм, подлежащих выплате банку, а также ознакомлен с общими условиями предоставления.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему заемщиком производится ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, в соответствии с графиком возврата кредита (п. 1.4 Общих условий кредитного договора).
Представленными документами, в частности выпиской по лицевому счету, расчетами по иску подтверждено, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитном и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойкой, а также компенсации расходов понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы.
В силу п. 3.2 Общих условий кредитного договора клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы в соответствии с требованиями п. 3.1 условий.
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2019 года составила 747 095 рублей 38 копеек, которая состоит из суммы основного долга 525 284 рубля 61 копейка, процентов за пользование кредитом 77 822 рубля 87 копеек, неустойки за просрочку уплаты суммы долга 143 987 рублей 90 копеек.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от 01 апреля 2014 года в размере 747 095 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10671 рубль, подлежат удовлетворению.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес). (данный адрес так же указан ответчиком как действительный, в апелляционной жалобе).
Направленное судом 31.10.2019 извещение о явке в судебное заседание на 22.11.2019 возвращено в адрес суда 11.11.2019 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
Ввиду изложенного выше, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики собственным волеизъявлением отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных прав.
Таким образом, нарушений судом процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе о не предоставлении истцом надлежащих доказательств об изменении наименования стороны, или реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку реорганизация банка подтверждена документально, в связи с чем, ПАО Банк "ФК "Открытие" является надлежащим истцом, при этом у последнего в силу действующего законодательства вопреки доводам жалобы отсутствовала какая либо обязанность по согласованию процедуры реорганизации с заемщиком (ФИО)1
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
