Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2011/2020
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
c участием прокурора Беликовой А.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавелева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" на решение Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Щавелева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" о признании увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать увольнение Щавелева Александра Анатольевича на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" N от 10.01.2020 года по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке Щавелева Александра Анатольевича незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Щавелева Александра Анатольевича с увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) на увольнение по собственному желанию на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также дату увольнения на 05 июня 2020 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" внести соответствующую запись в трудовую книжку Щавелева Александра Анатольевича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" в пользу Щавелева Александра Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020 года по 05.06.2020 года в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" по доверенности Киреева Дмитрия Валерьевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Щавелева Александра Анатольевича, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, заключение прокурора Беликовой Анны Александровны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Щавелев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" (далее по тексту - ООО "Агросоюз Любава") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что 09 ноября 2018 г. принят на должность специалиста службы безопасности ООО "Агросоюз Любава", а 25октября2019 г. переведен специалистом в подразделение службы безопасности ООО "Агросоюз Любава".
10 января 2020 г. ООО "Агросоюз Любава" издан приказ N, в соответствии с которым он (Щавелев А.А.) был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
Приводил доводы о том, что не ознакомлен с приказом об увольнении, об увольнении узнал от третьих лиц, на рабочее место не допускался сотрудниками сторонней организации, уведомлений от работодателя о прекращении трудового договора не получал.
22 января 2020 г. Щавелев А.А. направил обращение, в котором просил разъяснить расторгнут ли с ним трудовой договор или нет, однако 26 февраля 2020 г. почтовым сообщением он получил трудовую книжку и справку о доходах.
Ссылаясь на то, что ООО "Агросоюз Любава" нарушена процедура увольнения, а также на отсутствие оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение из ООО "Агросоюз Любава" по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соответствующую запись в трудовой книжке незаконными, признать истца уволенным из ООО "Агросоюз Любава" по собственному желанию, взыскать средний заработок за период с 11 января 2020 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО "Агросоюз Любава" изменить запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
ООО "Агросоюз Любава" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что суд при вынесении оспариваемого решения в нарушение положений абз. 7 ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения работника на дату вынесения решения суда, а не на дату, предшествующую дню начала работы Щавелева А.А. у другого работодателя.
Считает, что суд неправомерно определил период вынужденного прогула, который фактически происходил с 10 января 2020 г. по 26 января 2020 г., то есть до момента трудоустройства Щавелева А.А. у другого работодателя, в связи с чем компенсация за вынужденный прогул должна была определяться исходя из расчета среднедневного заработка истца в ООО "Агросоюз Любава" и периода его вынужденного прогула.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта последующего трудоустройства Щавелева А.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее по тесту - ООО "ММК") при наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающий данный факт.
Обращает внимание на чрезмерно завышенную стоимость услуг представителя, которая не соответствует расценкам, установленным на сайте адвокатского кабинета, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Из содержания ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".
Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде Социального страхования Российской Федерации, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.
Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г N 613.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от 09 ноября 2018 г. и приказа N от 09 ноября 2018 г. Щавелев А.А. принят на работу в ООО "Агросоюз Любава" на должность специалиста службы безопасности в структурное подразделение "Управление".
В соответствии с п. 1.2. трудового договора N от 09 ноября 2018 г. работник обязуется по условиям данного договора выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Указанный в должностной инструкции перечень обязанностей работника не является исчерпывающим. Работодатель вправе без предварительного согласия работника возложить на него выполнение других функций, если дополнительные обязанности не будут выходить за рамки должности и условий труда, установленных настоящим договором.
Как следует из п. 1.5. указанного трудового договора, работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (динстанционно).
Работник обязан приступить к работе <дата> (п. 1.6 трудового договора) и ему устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере <...> руб. (п. 2.1. трудового договора N от 09 ноября 2018 г.).
Из п. 6.1. указанного трудового договора усматривается, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Основными должностными обязанностями работника являлись выявление и локализация несанкционированного физического допуска неизвестных лиц на охраняемую территорию, вызов при необходимости наряд полиции (п. 14 должностной инструкции "Специалиста службы безопасности", утвержденной Генеральным директором ООО "Агросоюз Любава" 09января2018 г.).
Дополнительным соглашением N от 25 октября 2019 г. к трудовому договору N от 09 ноября 2018 г. и приказом N от 25 октября 2019 г. Щавелев А.А. переведен в должности специалиста службы безопасности в структурное подразделение "Служба безопасности" в должностным окладом в прежнем размере, составляющим <...> руб.
Приказом генерального директора ООО "Агросоюз Любава" N от 10января 2020 г. Щавелев А.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).
Основания для издания приказа N от 10 января 2020 г. не указаны.
Согласно акта N от 10 января 2020 г., подписанного сотрудниками ООО "Агросоюз Любава" и представленного ответчиком в материалы дела, Щавелев А.А. отказался ознакомиться под роспись с данным приказом.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что основанием к увольнению истца послужило то, что <дата> с помощью Щавелева А.А. на территорию предприятия проникли посторонние лица, которые изъяли документы ООО "ММК", что позволило распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятиями. Кроме того, истец изъял корпоративные документы ООО "ММК", в том числе оригиналы протоколов о распределении прибыли (выплате дивидендов). Данные действия истца нанесли ущерб ООО "Агросоюз Любава".
Признавая увольнение Щавелева А.А. и запись в трудовой книжке незаконными и изменяя формулировку увольнения истца с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника), суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к коим Щавелев А.А. как специалист службы безопасности ООО"Агросоюз Любава", исходя из положений приведенных выше нормативно-правовых актов, не относится. Кроме того, работодателем были допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые выразились в том, что ООО "Агросоюз Любава" не затребовал письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 394 ТК РФ обоснованно в отсутствие достоверных данных о трудоустройстве истца, пришел к выводу об изменении даты его увольнения на дату вынесения решения судом и взыскании на основании ст. 139 ТК РФ с ООО "Агросоюз Любава" в пользу Щавелева А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020г. по 05 июня 2020 г. включительно в размере <...> руб. (<...> руб. (среднедневной заработок Щавелева А.А.) x 99 дней).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ООО "Агросоюз Любава" положений трудового законодательства РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий (ст. 237 ТК РФ), требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Щавелева А.А. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений абз. 7 ст. 394 ТК РФ и наличии оснований для изменения даты увольнения Щавелева А.А. на 26 января 2020 г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы в ООО "ММК", а также определения количества дней вынужденного прогула Щавелева А.А. с 10января 2020 г. по 26 января 2020 г., судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Кроме того в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
При разрешении настоящего спора увольнение истца признано незаконным, решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принято по заявлению работника - истца.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Щавелев А.А. на момент увольнения был трудоустроен по совместительству в ООО "ММК".
В подтверждение факта трудоустройства Щавелева А.А. с 27 января 2020г. на должность юрисконсульта ООО "ММК" ответчиком представлены в материалы дела копии объяснений Щавелева А.А. в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" от<дата>, трудового договора N от 27 января 2020 г., заключенного между Щавелевым А.А. и ООО "ММК" о приеме на работу по совместительству на должность "Юрисконсульт" на срок до 26 марта 2020 г., мемориальные ордера, справку 2-НДФЛ, расчетный листок за январь 2020 г.
Между тем в ходе судебного разбирательства Щавелев А.А. оспаривал факт трудоустройства в ООО "ММК" по совместительству на основании представленного ответчиком трудового договора от 27 января 2020 г.
Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО "ММК" ФИО7 каких-либо пояснений и документов, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых функций в ООО "ММК" в период с 27 января 2020 г. по дату вынесения решения и начисления ему заработной платы, представить не смог.
По данным пенсионного органа страховые взносы ООО "ММК" за первый квартал 2020 г. за Щавелева А.А. не производились.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки, подлинность которой удостоверена судьей, записей о трудоустройстве истца с 27 января 2020 г. в ООО "ММК" не содержит.
Представленные ответчиком справка 2-НДФЛ, расчетный листок, мемориальные ордера, свидетельствуют о выплатах произведенных Щавелеву А.А. ООО "ММК" за январь 2020 г. Данных о выплатах за последующий период, как указывает ответчик в связи с трудоустройством с 27 января 2020 г., материалы дела не содержат.
Имеющаяся в материалах дела копия объяснений Щавелева А.А. от <дата> с указанием на занятие его должности юрисконсульта ООО "ММК", а также решение арбитражного суда об истребовании трудового договора с Щавелевым А.А.(без указания даты и реквизитов) у прежнего генерального директора, выводы суда в указанной части не опровергают и в отсутствие достоверных доказательств не могут свидетельствовать о нахождении истца в трудовых отношениях с указанной организацией на основании представленной копии трудового договора от 27 января 2020 г.
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии объективных доказательств факта трудоустройства истца с 27 января 2020 г. в ООО "ММК" и наличии в связи с этим оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 11 января 2020 г. по 05 июня 2020 г. в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции N от 02 июня 2020 г. Щавелевым А.А. произведена оплата услуг адвоката Мценского филиала Орловской областной коллегии адвокатов за представление его интересов в суде в сумме <...> руб.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <...> руб.
Вопреки доводам жалобы определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, соответствует принципу разумности, соразмерен понесенным заявителем расходам и характеру подлежащего защите права, характеру и сложности дела.
Ссылка в жалобе на расценки, установленные на сайте адвокатского кабинета, является несостоятельной, поскольку указанные сведения не являются критерием для суда при определении размера возмещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Некрасова Н.С. Дело N 33-2011/2020
(N 2-1-442/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
c участием прокурора Беликовой А.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавелева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" на решение Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Щавелева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" о признании увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать увольнение Щавелева Александра Анатольевича на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" N от 10.01.2020 года по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке Щавелева Александра Анатольевича незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Щавелева Александра Анатольевича с увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) на увольнение по собственному желанию на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также дату увольнения на 05 июня 2020 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" внести соответствующую запись в трудовую книжку Щавелева Александра Анатольевича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" в пользу Щавелева Александра Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020 года по 05.06.2020 года в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" по доверенности Киреева Дмитрия Валерьевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Щавелева Александра Анатольевича, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, заключение прокурора Беликовой Анны Александровны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Щавелев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" (далее по тексту - ООО "Агросоюз Любава") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что 09 ноября 2018 г. принят на должность специалиста службы безопасности ООО "Агросоюз Любава", а 25октября2019 г. переведен специалистом в подразделение службы безопасности ООО "Агросоюз Любава".
10 января 2020 г. ООО "Агросоюз Любава" издан приказ N, в соответствии с которым он (Щавелев А.А.) был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
Приводил доводы о том, что не ознакомлен с приказом об увольнении, об увольнении узнал от третьих лиц, на рабочее место не допускался сотрудниками сторонней организации, уведомлений от работодателя о прекращении трудового договора не получал.
22 января 2020 г. Щавелев А.А. направил обращение, в котором просил разъяснить расторгнут ли с ним трудовой договор или нет, однако 26 февраля 2020 г. почтовым сообщением он получил трудовую книжку и справку о доходах.
Ссылаясь на то, что ООО "Агросоюз Любава" нарушена процедура увольнения, а также на отсутствие оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение из ООО "Агросоюз Любава" по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соответствующую запись в трудовой книжке незаконными, признать истца уволенным из ООО "Агросоюз Любава" по собственному желанию, взыскать средний заработок за период с 11 января 2020 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО "Агросоюз Любава" изменить запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
ООО "Агросоюз Любава" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что суд при вынесении оспариваемого решения в нарушение положений абз. 7 ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения работника на дату вынесения решения суда, а не на дату, предшествующую дню начала работы Щавелева А.А. у другого работодателя.
Считает, что суд неправомерно определил период вынужденного прогула, который фактически происходил с 10 января 2020 г. по 26 января 2020 г., то есть до момента трудоустройства Щавелева А.А. у другого работодателя, в связи с чем компенсация за вынужденный прогул должна была определяться исходя из расчета среднедневного заработка истца в ООО "Агросоюз Любава" и периода его вынужденного прогула.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта последующего трудоустройства Щавелева А.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее по тесту - ООО "ММК") при наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающий данный факт.
Обращает внимание на чрезмерно завышенную стоимость услуг представителя, которая не соответствует расценкам, установленным на сайте адвокатского кабинета, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Из содержания ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".
Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде Социального страхования Российской Федерации, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.
Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г N 613.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от 09 ноября 2018 г. и приказа N от 09 ноября 2018 г. Щавелев А.А. принят на работу в ООО "Агросоюз Любава" на должность специалиста службы безопасности в структурное подразделение "Управление".
В соответствии с п. 1.2. трудового договора N от 09 ноября 2018 г. работник обязуется по условиям данного договора выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Указанный в должностной инструкции перечень обязанностей работника не является исчерпывающим. Работодатель вправе без предварительного согласия работника возложить на него выполнение других функций, если дополнительные обязанности не будут выходить за рамки должности и условий труда, установленных настоящим договором.
Как следует из п. 1.5. указанного трудового договора, работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (динстанционно).
Работник обязан приступить к работе <дата> (п. 1.6 трудового договора) и ему устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере <...> руб. (п. 2.1. трудового договора N от 09 ноября 2018 г.).
Из п. 6.1. указанного трудового договора усматривается, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Основными должностными обязанностями работника являлись выявление и локализация несанкционированного физического допуска неизвестных лиц на охраняемую территорию, вызов при необходимости наряд полиции (п. 14 должностной инструкции "Специалиста службы безопасности", утвержденной Генеральным директором ООО "Агросоюз Любава" 09января2018 г.).
Дополнительным соглашением N от 25 октября 2019 г. к трудовому договору N от 09 ноября 2018 г. и приказом N от 25 октября 2019 г. Щавелев А.А. переведен в должности специалиста службы безопасности в структурное подразделение "Служба безопасности" в должностным окладом в прежнем размере, составляющим <...> руб.
Приказом генерального директора ООО "Агросоюз Любава" N от 10января 2020 г. Щавелев А.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).
Основания для издания приказа N от 10 января 2020 г. не указаны.
Согласно акта N от 10 января 2020 г., подписанного сотрудниками ООО "Агросоюз Любава" и представленного ответчиком в материалы дела, Щавелев А.А. отказался ознакомиться под роспись с данным приказом.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что основанием к увольнению истца послужило то, что <дата> с помощью Щавелева А.А. на территорию предприятия проникли посторонние лица, которые изъяли документы ООО "ММК", что позволило распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятиями. Кроме того, истец изъял корпоративные документы ООО "ММК", в том числе оригиналы протоколов о распределении прибыли (выплате дивидендов). Данные действия истца нанесли ущерб ООО "Агросоюз Любава".
Признавая увольнение Щавелева А.А. и запись в трудовой книжке незаконными и изменяя формулировку увольнения истца с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника), суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к коим Щавелев А.А. как специалист службы безопасности ООО"Агросоюз Любава", исходя из положений приведенных выше нормативно-правовых актов, не относится. Кроме того, работодателем были допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые выразились в том, что ООО "Агросоюз Любава" не затребовал письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 394 ТК РФ обоснованно в отсутствие достоверных данных о трудоустройстве истца, пришел к выводу об изменении даты его увольнения на дату вынесения решения судом и взыскании на основании ст. 139 ТК РФ с ООО "Агросоюз Любава" в пользу Щавелева А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020г. по 05 июня 2020 г. включительно в размере <...> руб. (<...> руб. (среднедневной заработок Щавелева А.А.) x 99 дней).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ООО "Агросоюз Любава" положений трудового законодательства РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий (ст. 237 ТК РФ), требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Щавелева А.А. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений абз. 7 ст. 394 ТК РФ и наличии оснований для изменения даты увольнения Щавелева А.А. на 26 января 2020 г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы в ООО "ММК", а также определения количества дней вынужденного прогула Щавелева А.А. с 10января 2020 г. по 26 января 2020 г., судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Кроме того в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
При разрешении настоящего спора увольнение истца признано незаконным, решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принято по заявлению работника - истца.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Щавелев А.А. на момент увольнения был трудоустроен по совместительству в ООО "ММК".
В подтверждение факта трудоустройства Щавелева А.А. с 27 января 2020г. на должность юрисконсульта ООО "ММК" ответчиком представлены в материалы дела копии объяснений Щавелева А.А. в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" от<дата>, трудового договора N от 27 января 2020 г., заключенного между Щавелевым А.А. и ООО "ММК" о приеме на работу по совместительству на должность "Юрисконсульт" на срок до 26 марта 2020 г., мемориальные ордера, справку 2-НДФЛ, расчетный листок за январь 2020 г.
Между тем в ходе судебного разбирательства Щавелев А.А. оспаривал факт трудоустройства в ООО "ММК" по совместительству на основании представленного ответчиком трудового договора от 27 января 2020 г.
Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО "ММК" ФИО7 каких-либо пояснений и документов, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых функций в ООО "ММК" в период с 27 января 2020 г. по дату вынесения решения и начисления ему заработной платы, представить не смог.
По данным пенсионного органа страховые взносы ООО "ММК" за первый квартал 2020 г. за Щавелева А.А. не производились.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки, подлинность которой удостоверена судьей, записей о трудоустройстве истца с 27 января 2020 г. в ООО "ММК" не содержит.
Представленные ответчиком справка 2-НДФЛ, расчетный листок, мемориальные ордера, свидетельствуют о выплатах произведенных Щавелеву А.А. ООО "ММК" за январь 2020 г. Данных о выплатах за последующий период, как указывает ответчик в связи с трудоустройством с 27 января 2020 г., материалы дела не содержат.
Имеющаяся в материалах дела копия объяснений Щавелева А.А. от <дата> с указанием на занятие его должности юрисконсульта ООО "ММК", а также решение арбитражного суда об истребовании трудового договора с Щавелевым А.А.(без указания даты и реквизитов) у прежнего генерального директора, выводы суда в указанной части не опровергают и в отсутствие достоверных доказательств не могут свидетельствовать о нахождении истца в трудовых отношениях с указанной организацией на основании представленной копии трудового договора от 27 января 2020 г.
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии объективных доказательств факта трудоустройства истца с 27 января 2020 г. в ООО "ММК" и наличии в связи с этим оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 11 января 2020 г. по 05 июня 2020 г. в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции N от 02 июня 2020 г. Щавелевым А.А. произведена оплата услуг адвоката Мценского филиала Орловской областной коллегии адвокатов за представление его интересов в суде в сумме <...> руб.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <...> руб.
Вопреки доводам жалобы определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, соответствует принципу разумности, соразмерен понесенным заявителем расходам и характеру подлежащего защите права, характеру и сложности дела.
Ссылка в жалобе на расценки, установленные на сайте адвокатского кабинета, является несостоятельной, поскольку указанные сведения не являются критерием для суда при определении размера возмещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
