Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-2011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко Инны Павловны к ООО СК "Согласие", третьи лица: Фалин Сергей Николаевич, Махотин Владислав Александрович, ООО "Лига-Юг" о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе Кононенко И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Кононенко И.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", третьи лица: Фалин С.Н., Махотин В.А., ООО "Лига-Юг" о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование что 25.04.2018 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП по вине водителя Фалина С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие".
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц 200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО ЛИГА-ЮГ" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СО "Сургутнефтегаз".
09.06.2018 г. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ООО "СК Согласие" выдало направление на проведение технической экспертизы, в котором они просят предоставить транспортное средство БМВ Х1 хDrive20i, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ООО "ЛИГА-ЮГ" 17.04.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 29100 руб., фактически предоставить данный автомобиль не представляется возможным, поскольку он не принадлежит истцу.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению ООО "АСПЕКТ КОСАЛТ" N Т-11-18 итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 1 088 872 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Поскольку ответчик не произвел в полном объеме выплату в установленные сроки с учетом заключения ООО "АСПЕКТ КОСАЛТ" истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО СК "Согласие" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 091руб 66 коп., штраф в размере 335 033 руб. из расчета: 104 091, 66 руб. + 565 975, 25 руб. ) х 50%.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года исковые требования Кононенко И.П. оставлены без удовлетворения.
С Кононенко И.П. в пользу ООО НСЭУ "Профэкс" взыскана оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.
Кононенко И.П. не согласилась с решением суда, в связи с чем просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт, повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами суда о том, что в основу решения положена заключение ООО НСЭУ "Профэкс".
Указывает, что разница в процентном соотношении между расчетами сторон составляет 11,29 %., между суммами выплаченного ущерба и исковых требований - 47,11%, что в конечном итоге превышает допустимый коэффициент несоответствия 10 %. В этой связи оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кононенко И.П. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу том, что ООО СК "Согласие" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственность, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском к ООО СК "Согласие".
Суд первой инстанции обоснованно применил Правила страхования транспортных средств ООО СК "Согласие". Исходя из этих правил размер страховой выплаты рассчитывается с учетом износа частей, узлов и агрегатов.
Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1070100 руб.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание размер страховой выплаты, произведенной истцу в рамках договора ОСАГО - 400000 руб., а также размер страховой выплаты, произведенной уже в ходе рассмотрения дела 565975,25 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, по которым он счел, что уже полученный истцом размер возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, является достаточным, так как находится в пределах статистической погрешности 10%. Действующее законодательство, регулирующее добровольное страхование гражданской ответственности, такого основания для отказа в выплате либо во взыскании страхового возмещения не содержит. Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункт 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к спорным правоотношениям не применяется.
С учетом правил страхований дополнительной гражданской ответственности оснований для отказа в выплате страхового возмещения, недоплаченной менее чем на 10% не имеется, поскольку Единая методика применяется для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 8.6 Правил страхования.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании недоплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 104091,66 руб., то есть в пределах уточненных истцом исковых требований (л.д. 102 т.2).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что удовлетворение требований о выплате страхового возмещения было добровольным, поскольку производство по делу возбуждено 14.06.2019, досудебная претензия подана 08.05.2019, а выплата произведена 20.06.2019.
Судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику еще 09 июня 2018 года.
Исковое заявление подано в суд 20.02.2019, принято к производству 25.02.2019, а впоследствии по ходатайству ответчика оставлено без рассмотрения определением суда от 21.03.2019 в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2019 определение суда от 21.03.2019 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Основанием отмены определения суда явилось то, что для данной категории споров обязательный порядок досудебного их разрешения не предусмотрен.
В этой связи обязанность ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя возникла с момента первичного обращения в июне 2018 года.
При таких обстоятельствах штраф должен быть исчислен от всей суммы страховой выплаты, которая причиталась истцу до обращения в суд, то есть от суммы 670100 руб. (1070100 -400000= 670100). В данном случае истец сумму недоплаты уменьшил до 104091,66 руб. Поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 335033,46 руб. от суммы 104091,66 + 565975,25=670066,25.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения ООО НСЭУ "Профэкс" с ответчика следует взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы 35000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кононенко Инны Павловны страховое возмещение 104091 руб., штраф в размере 335033,46 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО НСЭУ "Профэкс" оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка