Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-2011/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корчуганова Олега Владимировича о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов, связанных с уголовным преследованием, по частной жалобе истца на определение Черногорского городского суда от 17 июля 2019 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Корчуганова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика МВД по РХ Шулбаева И.В., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчуганов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов, связанных с уголовным преследованием.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86 том N 1) исковые требования Корчуганова О.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Корчуганову О.В. отказано.
Определением суда от 17.07.2019 (л.д. 104-105), принятым в порядке, предусмотренном для принятия дополнительного решения, прекращено производство по делу в части возмещения материального вреда (расходов, связанных с уголовным преследованием).
С названным определением не согласился истец, которому определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 том N 2) восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы. Истец в связи с нарушением судом норм права просит отменить определение суда от 17.07.2019, разрешив вопрос по существу. В частной жалобе (л.д. 241 том N 1) указывает, что в ходе рассмотрения дела он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о признании за ним права на реабилитацию ему известно не было. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения данных требований в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку это нарушает его права и законные интересы на восстановление справедливости.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик МВД России, выражая согласие с определением суда, просит отказать в удовлетворении жалобы истца (л.д. 25 том 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корчуганов О.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика МВД по РХ Шулбаев И.В. выразил согласие с определением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчуганова О.В. возбужденно уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Корчуганов О.В. был допрошен в качестве подозреваемого, дав признательные показания (л.д.146-149 том N 1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Корчуганова О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.150 -155 том N).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86 том N 1) в пользу Корчуганова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Наряду с исковыми требованиями, по которым судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86 том N 1), Корчуганов О.В. требовал взыскание в его пользу и расходы, связанных с незаконным уголовным преследованием, а именно расходы на оплату услуг адвоката 50 000 руб. и утраченный заработок -24 000 руб.
Прекращая производство по делу обжалуемым определением, суд в соответствии со ст.220 ГПК РФ исходил из того, что данные требования Корчуганова О.В. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, сделанным на основании положений главы 18 УПК РФ и ст.220 ГПК РФ.
Из ч.1 ст.133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Часть 1 статьи 135 УПК РФ предусматривает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (п.1), сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4).
В силу ч. 5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг адвоката.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, требования Корчуганова О.В. о взыскании расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в редакции на момент вынесения обжалуемого определения).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно прекратил производство по делу в названной части.
Корчуганов О.В. не лишён права на доступ к правосудию, путём обращения с указанными требованиями в суд в порядке статей 133-135 УПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черногорского городского суда от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Корчуганова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
