Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
с участием прокурора: Кулешовой Д.С.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Горохова М.Ю. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2019 года
по иску Скрипова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Скрипов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его травмировало поездом, он получил тяжелые повреждения здоровья и является в настоящее время <данные изъяты>, имеет право на возмещение утраченного заработка и компенсацию морального вреда.
Указывает на то, что до получения травмы с 18.05.2016 по 22.08.2016 гг. истец работал в ОАО "Угольная компания Кузбассразрезуголь" в должности "помощник машиниста экскаватора", среднемесячная заработная плата составляла 23 273, 75 рублей, с учетом индексации 29 995, 94 рублей.
Считает, что с учетом результатов экспертизы, в его пользу ежемесячно, бессрочно, подлежит взысканию 17 997, 56 рублей, а также задолженность в размере 809 890, 20 рублей за 3 года до обращения в суд и время нахождения дела в суде по 24.11.2019 г.
Указывает, что он испытал сильную физическую боль, боли не покидают его до сих пор, проходил длительное лечение, здоровье уже не восстановится, остался <данные изъяты> на всю оставшуюся жизнь. Ввиду полученной травмы не может устроиться на работу, поскольку <данные изъяты> никому не нужны. Компенсацию морального вреда оценивает в 600 000 рублей.
Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам из причинения вреда застрахована в ООО "СК "Согласие", и п.3.3 договора предусмотрен размер страховой выплаты 250 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно по 17 997, 56 рублей с 25.11.2019, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 559 890, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2019 года постановлено: "Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Скрипова Юрия Александровича в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, утраченный заработок за период с 24.02.2016 г. по 24.11.2019 г. в размере 340 279, 10 рублей, ежемесячно с 25.11.2019 г. в счет возмещения утраченного заработка бессрочно 8 211, 08 рублей с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Скрипова Юрия Александровича, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать со Скрипова Юрия Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 063, 38 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 534, 62 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 902, 71 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Горохов М.Ю. просит решение суда изменить, установить размер суммы возмещения из величины прожиточного минимума, снизить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего, отсутствием вины ОАО "РЖД", взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Страховая компания "Согласие".
В доводах жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность истца при получении травмы на рабочем месте, отсутствие вины ОАО "РЖД" в получении истцом травмы.
По мнению апеллянта, судом нарушены ст.ст.151, 1101 ГК РФ, взысканная компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и не учтено, что в момент получения травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по железнодорожному полотну в неустановленном месте.
Указывает на то, что на момент получения травмы 23.08.2016 истец не работал и был уволен 15.03.2016, размер вреда должен рассчитываться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей степень утраты общей трудоспособности истца 60 %, и грубой неосторожности истца при получении травмы, сумма утраченного заработка за период с 24.08.2016 по 26.11.2019 (39 месяцев) должна составлять 141 921 рублей.
Апеллянт полагает, что судом нарушена ст.1072 ГК РФ, поскольку на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", и возмещение вреда, подлежит взысканию со страховой компании в пределах размера страхового возмещения.
Относительно апелляционной жалобы Скриповым Ю.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" Васильеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, представителя Кемеровской транспортной прокуратуры Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кулешову Д.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Основанием для выплаты соответствующих сумм возмещения вреда, в частности ежемесячных платежей, является подтвержденная в установленном порядке утрата трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Скрипов Ю.А. перебегал железнодорожный путь перед маневренным тепловозом в районе 30 метрах от светофора станции Трудоармейская Прокопьевского района попал под маневренный тепловоз, в результате чего Скрипов Ю.А. получив травму - <данные изъяты>
Согласно заключению ОАО "РЖД" от 23.08.2016, действия машиниста ФИО9 признаны верными в соответствии с требованиями п. 156 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава от 03.06.2014 г. N 151 и п. 99 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" от 21.12.2010 г. N 286 (л.д.33 материала проверки N 222-129пр-2016).
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.7 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих хонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18 (л.д.159)..
В акте указано, что при выезде с 8-го пути станции Трудоармейская за сигналом М-35 маневровым тепловозом ТЭМ18ДМ N 259 (ТЧЭ-14 Белове) машинистом ФИО9 применено экстренное торможение, с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, для предотвращения наезда на постороннего человека, который в непосредственной близости от тепловоза решилперебежать путь. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Локомотив остановился на 295 км 7 пк на подъездном пути 1Н.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, Скрипову Ю.А. причинены <данные изъяты>. Данная сочетанная травма образовалась одномоментно, от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося железнодорожного транспорта, дорожное покрытие, незадолго (не более суток) до поступления в стационар.
<данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку <данные изъяты>. Остальные повреждения составляют в совокупности комплекс железнодорожной травмы, в отдельности от <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. При поступлении в стационар у Скрипова Ю.А. взят анализ на наличие алкоголя: алкоголь в крови составляет <данные изъяты> что соответствует легкому алкогольному опьянению (л.д.59-60 материала проверки N пр-2016).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2016 следует, что ФИО9 действовал в соответствии с установленными требованиями, травмирование Скрипова Ю.А. произошло по его неосторожности, Скрипов Ю.А. в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61-65 материала проверки N 222-129пp-2016).
Согласно справке МСЭ-216 N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Скрипову Ю.А. установлена <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N 213 от 14.10.2019, полученному по результатам судебной экспертизы, у Скрипова Ю.А. имеются прямые последствия <данные изъяты> (л.д.126-130).
При определении размера утраченного заработка, судом учтен период последнего места работы Скрипова Ю.А. - помощник машиниста экскаватора на участке техкомплекса поверхности "Талдинский" с 18.05.2016 по 22.08.2016 (л.д.11-12, 73), поскольку на момент получения травмы (23.08.2016) Скрипов Ю.А. не работал.
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Скриповым Ю.А. заработка, суд первой инстанции исходил из справки N 2-НДФЛ за 2016 год, индексируя указанный заработок в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, а также размера прожиточного минимума в Кемеровской области в 2016, 2017,2018,2019гг., установив недоплату с 24.02.2016 по 24.11.2019 в сумме 680 558,19 рублей, размера ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка в сумме 16 422,16 рублей с учетом стойкой утраты общей трудоспособности в размере 60%.
Разрешая спор в пользу Скрипова Ю.А., с учетом в его действиях грубой неосторожности при получении травмы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемого утраченного заработка и недоплаты по нему подлежат уменьшению на 50% до 8 211,08 рублей и 340 279,10 рублей, соответственно.
Определяя размер компенсации морального вреда в 90 000 рублей, суд первой инстанции исходил из выше приведенных положений закона, а также возраста истца, характера травмы, тяжести вреда здоровью, грубой неосторожности истца при получении травмы, требований разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца к ООО "СК "Согласие" по возмещению морального вреда и компенсации утраченного заработка с учетом условий договора страхования гражданской ответственности от 08.12.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что а размер утраченного заработка произведен без учета величины прожиточного минимума и процента утраты трудоспособности, несостоятельны, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, с учетом величины прожиточного минимума в Кемеровской области за 2016,2017,2018,2019 гг. и 60 % процентов утраты истцом трудоспособности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного выше нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика ОАО "РЖД" с размером взысканной судом компенсации морального вреда 90 000 рублей, поскольку требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не нарушены, сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, является разумной и справедливой, определена с учетом нравственных и физических страданий истца, степени тяжести полученной травмы <данные изъяты>), грубой неосторожности в действиях истца.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие", как со страхователя гражданской ответственности ОАО "РЖД", несостоятельны.
Разрешая требования в части удовлетворения исковых требований к ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2.4 договора страхования гражданской ответственности от 08.12.2014, заключенного между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Поскольку условие первое не имело место быть, в добровольном порядке претензия не признавалась ответчиком ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО "РЖД", который в последующем вправе обратиться к страховщику за выплатой.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия также приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в целом по иску является ОАО "РЖД".
В соответствие с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Поэтому довод апеллянта об исчислении заработка потерпевшего исходя из прожиточного минимума несостоятелен.
Ссылка на иные судебные решение также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
