Определение Томского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2011/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2011/2020
от 05 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Ильенко Александра Юрьевича Портнягиной Ирины Сергеевны на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 05 июня 2020 года о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
Ильенко А.Ю. обратился в Первомайский районный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда г. Томска при ООО "Бизнес-Эксперт" от 06.04.2017 о взыскании долга по договору займа с Фуфачева Максима Сергеевича в сумме 227 332 рубля.
Определением от 21.05.2020 заявление оставлено без движения на срок по 02.06.2020 включительно. Указано на необходимость предоставления заявителем в суд подлинного третейского соглашения или его нотариально заверенной копии.
Обжалуемым определением заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 21.05.2020.
В частной жалобе представитель заявителя Ильенко А.Ю. Портнягина И.С. просит определение суда отменить.
Указывает, что сторонами согласно ч. 6 ст. 2 Регламента третейского суда в письменной форме заключено третейское соглашение в виде третейской оговорки в договоре займа от 18 июля 2014 года и договоре залога от 18 июля 2014 года, согласно которому все споры и разногласия между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или действительности, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде г. Томска (постоянно действующий третейский суд) при ООО "Бизнес-Эксперт" в соответствии с Положением о третейском суде и Регламентом третейского суда. Указанные обстоятельства установлены решением третейского суда от 06 апреля 2017 года, приложенным к заявлению. Судом сделан неверный вывод о необходимости представления в суд оригинала третейского соглашения, которого не существует, в связи с чем вывод о возвращении заявления также является ошибочным.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление взыскателя без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено подлинное третейское соглашение либо заверенная копия третейского соглашения, заключенного между К. и Фуфачевым М.С.
Между тем, заявителем в материалы дела при подаче заявления представлена надлежащим образом заверенная копия решения коммерческого арбитражного суда г. Томска при ООО "Бизнес-Эксперт" от 06.04.2017, которым установлено, что третейское соглашение заключено в виде третейской оговорки в договоре займа от 18 июля 2014 года и договоре залога от 18 июля 2014 года, в соответствии с которой все споры и разногласия между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или действительности, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде г. Томска (постоянно действующий третейский суд) при ООО "Бизнес-Эксперт".
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья, оставляя заявление без движения по причинам непредставления заявителем третейского соглашения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству предложить заявителю представить договор займа от 18 июля 2014 года и договор залога от 18 июля 2014 года, в которых имеется третейская оговорка.
Если по результатам рассмотрения заявления по существу суд установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении суда, не могли являться основанием для оставления заявления без движения, следовательно, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 05 июня 2020 года о возврате заявления Ильенко Александра Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка