Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Цуканова Д.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сафроновой Марии Григорьевны и дополнениям к ней, истца Нестерова Игоря Арсентьевича, на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года по иску Нестерова Игоря Арсентьевича к Сафроновой Марии Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Нестерова И.А. - Шестерякова Ю.В., представителя Сафроновой М.Г. - Бирючкова В.В., одновременно являющегося третьим лицом, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нестеров И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником смежной квартиры являлся ответчик. Указанные квартиры имели общий фундамент, общую крышу, капитальной стены между ними не имелось. Ссылаясь на то, что 15 июня 2017 года Сафронова М.Г., без получения соответствующих разрешений и согласований, осуществила демонтаж своей квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, предписания администрации Брянского района и прокуратуры Брянского района о приостановлении производства демонтажа квартиры и произведении работ по укреплению общей стены и кровли Сафроновой М.Г. не исполнены, Нестеров И.А. просил суд взыскать с ответчика Сафроновой М.Г. в его пользу 280 098 рублей 48 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6001 рубль.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года исковые требования Нестерова И.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Сафроновой М.Г. в пользу Нестерова И.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу без учета работ по газификации квартиры <адрес> в размере 134515 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5340 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Сафронова М.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с неё ущерба в размере 134 515 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 руб. 89 коп., считая его завышенным. Взыскать сумму возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 55 202 руб., а сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 184 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе истец Нестеров И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в сумме 151 519 руб.
В принесенных возражениях на апелляционную жалобу истца Нестерова И.А. третье лицо Бирючков В.В. просит решение суда отменить и считать сумму возмещения материального ущерба, причиненного имуществу равной 55 202 руб., сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины равной 2 184 руб. 36 коп.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нестерова И.А. - Шестерякова Ю.В., представителя Сафроновой М.Г. - Бирючкова В.В., одновременно являющегося третьим лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что, решением Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года исковые требования Сафроновой М.Г. к администрации Брянского района, Нестерову И.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, как на квартиру и о признании права собственности на жилое помещение, как на жилой блок в жилом доме блокированной застройки удовлетворены.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N признан жилым домом блокированной застройки; прекращено право собственности Сафроновой М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; за Сафроновой М.Г. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой здание жилого дома блокированной застройки, общей площадью 84,3 кв.м., состоящее из коридора площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 17 кв.м., жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., прихожей площадью 13,5 кв.м., с учетом технического паспорта дома по состоянию на 16 октября 2001 года; погашена запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, N 32-32/002-32/016/035/2016-815/2 от 20 сентября 2016 года на имя Сафроновой М.Г.; решение суда является основанием для: снятия с государственного кадастрового учета здания с адресом: <адрес>, с кадастровым номером N; снятия с государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером N, расположенной в здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; регистрации права собственности Сафроновой М.Г. в ЕГРН без одновременного кадастрового учета жилого дома с фактическим адресом: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего Нестерову И.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года решение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года изменено в части. За Сафроновой М.Г. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки (в виде здания), общей площадью 84,3 кв.м, состоящее из коридора площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты площадью 17 кв.м, жилой комнаты площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, прихожей площадью 13,5 кв.м, с учетом технического паспорта дома по состоянию на 16 октября 2001 года; прекращено право собственности Нестерова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N; за Нестеровым И.А. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки (в виде здания), общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом технического паспорта дома по состоянию на 16 октября 2001 года. решение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года дополнено фразой следующего содержания: погасить запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на имя Нестерова И.А.; решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером N, расположенной в здании с кадастровым номером N- по адресу: <адрес>.
В 2017 году ответчиком Сафроновой М.Г. осуществлен демонтаж принадлежащего ей жилого блока N2, расположенного в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.
Ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему Нестерову И.А. жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, действиями ответчика Сафроновой М.Г., выразившимися в демонтаже принадлежащей ей квартиры NN, Нестеров И.А. обратился с указанным иском в суд.
Как усматривается из локальной сметы, представленной истцом в обоснование заявленных им требований и подготовленной ООО "Гарант-Строй", стоимость восстановительного ремонта квартиры NN по адресу: <адрес>, составляет 280 098 руб. 48 коп.
В порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 26 декабря 2017 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Эксперт-Альянс" Юрченко И.В. подготовлено экспертное заключение.
Эксперт установил, что в техническом состоянии жилого дома (квартиры N), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Нестерову И.А. имеются дефекты, как вызванные в результате сноса (демонтажа) квартиры NN, так и в процессе эксплуатации квартиры NN.
Дефекты, вызванные в результате сноса (демонтажа) квартиры NN:
в помещении кухни (поз. 3) у межквартирной стены имеются следы проседания бетонного пола с покрытием из керамической плитки с образованием трещин на поверхности плитки; причина - неравномерная осадка пола, вызванная промерзанием грунта с учетом изменения функционального назначения межквартирной стены (с внутренней на наружную стену);
на поверхности потолка в помещении кухни (поз. 3) у межквартирной стены имеются следы замачивания; причина - замачивания чердачного перекрытия вызванное разбором кровли квартиры NN;
в чердачном помещении в месте разбора крыши квартиры NN демонтированы стальные скобы крепления с балкой перекрытия и шпалами висячих стропил; торцевая стропильная система со стороны располагаемой ранее квартиры NN не выполнена в виде висячих стропил с затяжкой, что не отвечает требованию в части предусмотрения мероприятий, обеспечивающих эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций;
фронтон крыши со стороны располагаемой ранее квартиры NN зашит досками с прозорами, что недопустимо, поскольку не обеспечивает от попадания осадков в чердачное пространство;
отсутствие утепления внутренней межквартирной стены кухни (поз.3) квартиры NN со стороны разобранной квартиры NN;
- глубина заложения фундаментов внутренней межквартирной стены со стороны разобранной квартиры NN выше глубины сезонного промерзания.
Для устранения дефектов в квартире NN, причиной возникновения которых является снос (демонтаж) квартиры NN расположенной по адресу; <адрес>. необходимо выполнить следующие работы:
в зоне выступающих участков стен квартиры NN выполнить фундамент под наружную, стену на всей длине внутренних межквартирных стен на глубину сезонного промерзания грунта;
выполнить наружную утепленную стену с перевязкой существующей кладки оставшихся стен квартиры NN;
выполнить участок утепленного чердачного перекрытия между вновь проектируемой наружной стеной и существующей ранее межквартирной стеной;
выполнить участок деревянной крыши с завершающей стропильной системой с затяжкой и устройством сплошного фронтона;
разборка существующих межквартирных стен;
устройство участков полов, по типу существующих в кухни (поз. 3) и спальне (поз. 2);
выполнение отделочных работ в кухне (поз. 3) и спальне (поз. 2).
Общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению
дефектов в квартире N1, причиной возникновения которых является снос (демонтаж) квартиры NN, расположенной по адресу; <адрес> на момент проведения экспертного осмотра составляет 431 554 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт-Альянс" Юрченко И.В. поддержал содержащиеся в заключении выводы, однако пояснил, что выводы о дефектах сделаны им на основе визуального обследования, в связи с неявкой стороны ответчика и 3-го лица на осмотр, в связи с чем эксперт был лишен возможности применять иные методы, кроме визуального осмотра, а также был лишен доступа к стене, которая расположена со стороны земельного участка, принадлежащего в настоящее время 3-му лицу Бирючкову В.В.
В связи с данным обстоятельством, определением суда от 26 июня 2018 года судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 59 от 1 октября 2018 года в техническом состоянии жилого дома (квартиры <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Нестерову И.А. имеются дефекты, вызванные в результате сноса (демонтажа) квартиры N<адрес>, в результате произведенной собственниками квартиры N<адрес> реконструкции и в результате эксплуатации квартиры N<адрес>.
Дефекты, вызванные в результате сноса (демонтажа) квартиры N<адрес>:
- на поверхности потолка в помещении кухни, у межквартирной стены имеются следы замачивания; причина - замачивание чердачного перекрытия, вызванное разбором кровли квартиры N<адрес>;
- в чердачном помещении, в месте разбора крыши ранее располагаемой квартиры N<адрес> демонтированы стальные скобы крепления с балкой перекрытия и шпалами висячих стропил; торцевая стропильная система со стороны располагаемой ранее квартиры N<адрес> не выполнена в виде висячих стропил с затяжкой, что не отвечает требованию п. 3.3 ВСН 61-89(р) в части предусмотрения мероприятий, обеспечивающих эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций;
- фронтон крыши, со стороны располагаемой ранее квартиры N<адрес> зашит досками с прозорами, что недопустимо, поскольку не обеспечивает защиту от попадания осадков в чердачное пространство;
- отсутствия утепления внутренней межквартирной стены кухни (поз. 3) квартиры N<адрес> со стороны разобранной квартиры N<адрес> и недостаточное выполненное утепление межквартирной стены комнаты квартиры N1, что не отвечает требованию п. 9.19 СП 55.13330.2016.
Для устранения дефектов в квартире N<адрес>, причиной возникновения которых явился снос (демонтаж) квартиры N<адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ:
- выполнить доутепление наружной стены комнаты квартиры N<адрес> аналогичным материалом толщиной 20 мм;
- выполнить утепление внутренней межквартирной стены кухни (поз. 3) квартиры N<адрес> со стороны разобранной квартиры N<адрес> с перевязкой существующей кладки оставшихся стен квартиры N<адрес>
- выполнить усиление крайней двухскатной стропильной системы со стороны разобранной квартиры N<адрес> путем установки затяжки и организация сплошной зашивки фронтона;
- выполнение отделочных работ в кухне (поз. 3), вызванных замачиванием потолка.
Общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению дефектов в квартире N<адрес>, причиной возникновения которых является снос (демонтаж) квартиры N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 151 519 руб.
После допроса в судебном заседании от 21 ноября 2018 года эксперта Юрченко И.В., в ходе которого было выявлено, что площадь фронтонов основного строения и пристройки к дому истца завышена, экспертом по запросу суда представлены пояснения с приложением фототаблиц и альтернативной сметы, с учетом скорректированной площади фронтонов, ошибочно указанных в заключении эксперта от 1 октября 2018 года N59.
Согласно скорректированной смете стоимость работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 134 515 руб.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО "Брянскгражданпроект-Сервис" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым физический износ дома в целом составил 63%, техническое состояние конструкций ограниченно - работоспособное. При этом, в заключении сделан вывод о том, что демонтаж блока N2 специалисты ООО "Брянскгражданпроект" считают возможным, конструктивно решаемым без нанесения ущерба соседнему блоку N1 и осуществления его безопасной эксплуатации после демонтажа блока N2. Кроме того, отмечено, что весь перечень работ по демонтажу блока N2, перечень которых приведен в заключении, должен вестись щадящими методами без применения ударной силы, методов обрушения конструкций, демонтаж выполнять вручную, применяя средства малой механизации.
Допрошенный в судебном заседании представитель ООО "Брянскгражданпроект" Артемова Т.С. поддержала содержащиеся в заключении выводы в полном объеме. Однако пояснила, что контроль соответствия демонтажа квартиры N<адрес> подготовленному проекту, ими не осуществлялся.
Оценив экспертное заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" Юрченко И.В. с учетом скорректированной площади фронтонов с приложением фототаблиц и альтернативной сметы, суд пришел к выводу о том, что именно данное заключение является допустимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным руководствоваться указанными выводами при рассмотрении настоящего дела и установил размер причиненного истцу ущерба в сумме 134 515 руб. Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинения ущерба помещения, принадлежащего истцу.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости ремонтных работ и материалов по устранению дефектов в квартире N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 134 515 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы Сафроновой М.Г. о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N59 от 01 октября 2018 года, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N59 от 01 октября 2018 года
Доводы жалобы о том, что судом полностью проигнорированы неопровержимые факты, содержащиеся в двух рецензиях на экспертные заключения, выполненные квалифицированными специалистами ООО "Право и Оценка" и ООО "Проект-Сервис", были предметом проверки в суде первой инстанции, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы Сафроновой М.Г. о том, что суд не учел того факта, что строение истца было подвергнуто незаконной реконструкции, в результате которой была перенесена наружная стена пристройки с фундаментом, перестроена крыша, поэтому расходы на восстановление должны быть ниже, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство учтено судом в ходе назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу.
Так, на разрешение экспертам был поставлен вопрос ( N 1) о наличии дефектов в техническом состоянии кв. <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате сноса ( демонтажа кв. N <адрес>); в результате произведенной собственником квартиры N <адрес> Нестеровым И.А. реконструкции, либо вызваны иными причинами.
Экспертами установлено три вида дефектов: возникших в результате сноса ( демонтажа кв. N <адрес>); в результате произведенной собственником квартиры N <адрес> Нестеровым И.А. реконструкции и в результате эксплуатации квартиры N <адрес>.
Способ устранения и стоимость необходимых работ и материалов указаны только в отношении дефектов, причиной возникновения которых является снос ( демонтаж) кв. N <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы Сафроновой М.Г. необоснованными.
В доводах апелляционной жалобы истца Нестерова И.А. имеется ссылка на то, что сумма возмещения материального ущерба подлежащая ко взысканию с ответчика уменьшена, в результате представленных экспертом пояснений. Однако данный довод отклоняется судебной коллегией, так как не доверять заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" Юрченко И.В. с учетом скорректированной площади фронтонов с приложением фототаблиц и альтернативной сметы по изложенным выше обстоятельствам оснований нет.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сафроновой М.Г. и дополнения к ней, истца Нестерова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Д.А. Цуканов
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка