Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года
частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича и его представителя Никулина Романа Анатольевича,
частную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов",
на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установила:
В производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело по иску Никулина А.А. к администрации г.Кирсанова Тамбовской области, ООО "Капитал Н и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.1 договора купли- продажи от 23.06.2015г. и установлении выкупной стоимости здания; возложении обязанности передать спорный земельный участок бесплатно; признании недействительным аукциона в части стоимости спорного имуществе признании недействительным и ничтожным отчета от 18.03.2015г. N38; взысканий комиссии в сумме 1040 рублей 70 копеек; взыскании разницы в цене от установленной выкупной стоимости спорного имущества до той, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.06.2015г. и взыскании суммы НДС.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года исковые требования Никулина А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, как инвалид 1 группы, в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на бесплатное получение земельного участка. Однако, при обращении по данному вопросу в администрацию г.Кирсанова Тамбовской области ему предложено возмездно приобрести спорные здание и земельный участок под строительство дома, в связи с чем он внес задаток в сумме 34 690 рублей, из которых 1 040 рублей 70 копеек составила комиссия.
По договору купли-продажи от 23 июня 2015 года, заключенному между администрацией г.Кирсанова Тамбовской области и Никулиным А.А., истец приобрел в собственность здание котельной, площадью 101,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 349 кв.м., расположенные по адресу: ***, вблизи ***, здание котельной N12, за общую сумму 346 900 рублей, из них 179 400 рублей - стоимость здания котельной, 167 500 рублей - стоимость земельного участка. Однако, полагает, что их выкупная стоимость завышена, поскольку при оценке указанных объектов не учтено наличие на стене здания котельной ШРП (ПРГ), а также прохождение через спорный земельный участок газопровода высокого давления, имеющие охранную зону от 7 до 10 метров. При составлении отчета оценки N38 от 18 марта 2015 года вышеуказанного имущества не учтено его ветхое состояние, отсутствие перегородок, крыши, пола, окон, дверей, водопровода и иных коммуникаций; за основу взят технический паспорт от 2003 года, тогда как технические паспорта выдаются на срок не более пяти лет. Данные сведения, ему не были сообщены и не нашли свое отражение в соответствующих документах.
При составлении оспариваемого отчета ООО "Капитал Е" не приняты во внимание указанные ограничения, а также учтены улучшения (действующие коммуникации, наличие пола, дверей, окон, межкомнатных перегородок и т.п.), которые фактически отсутствовали. Вследствие изложенного произошло необоснованное завышение стоимости приобретенного им имущества.
Истец обращался в администрацию г.Кирсанова Тамбовской области с просьбой уменьшить выкупную стоимость здания и земельного участка с учетом фактических обременений, вернуть и не удерживать с него НДС, демонтировать ШРП (ПРГ), но ему в этом было отказано.
В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ просит признать недействительными пункты 2.1 и 2.3 договора купли продажи от 23.06.2015г. и установить выкупную стоимость здания в размере 67 828 рублей, а земли 59 388 рублей, согласно приложенного отчета N103 от 07.10.2016г.; обязать ответчика передать истцу спорный земельный участок бесплатно; признать недействительным аукцион в части стоимости спорного имущества; признать недействительным и ничтожным отчет от 18.03.2015г. N38, изготовленный ООО "Капитал Е"; взыскать в пользу истца разницу в цене от установленной выкупной стоимости спорного имущества до той, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.06.2015г. и сумму НДС, уплаченную по данному договору купли-продажи.
02.07.2018 г. представителем истца Никулиным Р.А. было заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Газпром газораспределение Тамбов" (л.д.283).
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области oт 02.07.2018 г. данное ходатайство было удовлетворено судом (т.4 л.д.56).
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований Никулина Анатолия Алексеевича к администрации г.Кирсанова Тамбовской области и ООО "Капитал Е" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.12.2018 г. данное решение оставлено без изменения.
АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в суд, с учетом последующего уменьшения суммы, с заявлением о взыскании с Никулина А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 2 276,95 руб.
В возражениях от 25.02.2019г. Никулин А.А. просил отказать АО "Газпром газораспределение Тамбов" во взыскании с него якобы понесенных заявителем расходов в полном размере и взыскать в его пользу с АО "Газпром газораспределение Тамбов" расходы понесенные им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.03.2019 г. требования АО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании с Никулина А.А. судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных Никулиным Анатолием Алексеевичем требований о взыскании расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Никулиным А.А. и его представителем Никулиным Р.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой они просят отменить определение в части отказа во взыскании судебных издержек Никулину А.А., а в части отказа во взыскании судебных издержек с Никулина А.А. в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" просят определение оставить без изменения.
Выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, считая заявленную сумму обоснованной.
Считают, что суд не принял во внимание п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указывают, что судья не рассмотрел все ходатайства, указанные в возражении, не рассмотрел вопрос о прекращении рассмотрения материала.
Выражают не согласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, считая заявленную сумму обоснованной.
Указывают, что представитель - Никулин Р.А. участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании судебных расходов. Судебные заседания откладывались по инициативе представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов". При этом Никулин Р.А. проделал объемную работу, отстаивая его законные права и интересы, подготовил объемные возражения на все первоначальные требования АО "Газпром газораспределение Тамбов".

Также просят учесть, что представитель написал данную частную жалобу.
Не согласившись с данным определением суда, представителем АО "Газпром газораспределение Тамбов" Колмаковой Т.В. подана частная жалоба, в которой она приводит положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии документального подтверждения приобретения Обществом бензина и уплаченной за него суммы, расхода бензина автомобилем и расстояния от места нахождения заявителя до места нахождения суда.
В этой связи указывает, что судом первой инстанции установлено, что представитель Общества - третьего лица принимал участие в рассмотрении гражданского дела N 2- 359/2018 в Кирсановском районном суде Тамбовской области, а именно в судебном заседании 11.07.2018 года, при этом выступал в судебном заседании, а впоследствии подавал в суд заявление с приложением. В судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие специалисты Общества, работники филиала в г. Кирсанове.
При этом судом исследованы предоставленные Обществом доказательства судебных издержек Общества.
Однако, судом при вынесении определения об отказе во взыскании судебных издержек с Никулина А.А. в пользу Общества не учтено, что одним из основных документов, который служит для учета и контроля работы транспортного средства и его водителя, согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", является путевой лист.
В путевых листах, предоставленных Обществом, содержались все необходимые реквизиты. Таким образом, вывод суда о том, что Обществом не предоставлено документального подтверждения приобретения бензина и уплаченной за него суммы, расхода бензина автомобилем и расстояние от места нахождения заявителя до места нахождения суда не соответствует обстоятельствам дела.
Полагает, что расходы Общества на проезд представителя до места нахождения суда первой инстанции являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с необходимостью участия представителя третьего лица в судебных заседаниях по делу.
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вынося определение, в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица АО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании судебных расходов с Никулина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено документального подтверждения приобретения третьим лицом бензина и уплаченной за него суммы, расхода бензина автомобилем и расстояние от места нахождения АО "Газпром газораспределение Тамбов" до места нахождения суда, исходя из стоимости машино/часа транспортного средства в размере 2 276 рублей.
Доводы частной жалобы АО "Газпром газораспределение Тамбов", по мнению судебной коллегии, не опровергают данных выводов суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих судебные расходы в ином размере, АО "Газпром газораспределение Тамбов" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица АО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании судебных расходов с Никулина А.А. в связи с недоказанностью размера понесенных судебных расходов.
В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Определением суда первой инстанции отказано Никулину А.А. во взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении заявления АО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании судебных расходов, поскольку Никулину А.А. решением суда от 30.08.2018 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, в частной жалобе Никулиных А.А. и Р.А. не содержится доводов и не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления третьего лица АО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании судебных расходов с Никулина А.А., последний являлся стороной, вынужденной защищаться от необоснованных требований третьего лица АО "Газпром газораспределение Тамбов".
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявленных Никулиным А.А. требований, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы АО "Газпром газораспределение Тамбов", Никулина Анатолия Алексеевича и Никулина Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка