Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2011/2019
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Густовской Татьяны Петровны на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 года, которым определено:
Заявление Говорова Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Густовской Татьяны Петровны к ИП Говорову Юрию Николаевичу, ООО "Чарли" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Взыскать с Густовской Татьяны Петровны в пользу Говорова Юрия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Густовской Т.П. к ИП Говорову Ю.Н., ООО "Чарли" об освобождении имущества от ареста. Решение вступило в законную силу 20 марта 2019 года.
25 марта 2019 года ИП Говоров Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Густовской Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Густовская Т.П. просит определение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что судебные расходы не подлежали распределению между лицами, участвующими в деле, взысканная сумма завышена и несоразмерна выполненной представителем работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Густовской Т.П. к ИП Говорову Ю.Н., ООО "Чарли" об освобождении имущества от ареста.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Густовской Т.П. - без удовлетворения.
Интересы ИП Говорова Ю.Н. по настоящему делу представлял адвокат Сулейманлы О.Г. на основании доверенности N от 10.04.2018 г. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.07.2018 г. и распиской Сулейманлы О.Г. о получении денежных средств от 11.07.2018 г. Представитель Сулейманлы О.Г. принимал участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных Говоровым Ю.Н. договора об оказании юридической помощи и расписки Сулейманлы О.Г. о получении денежных средств, подтверждающих факт несения Говоровым Ю.Н. таких расходов и их размер, а также из требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности спора, объема прав, получивших защиту, объема работы, проведенной представителем истца по делу, существующей практики оплаты услуг представителей по аналогичной категории и сложности дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по настоящему делу не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, и должны быть отнесены к лицам, которые их понесли, основана на произвольном толковании действующего процессуального законодательства и не влияют на законность обжалуемого определения.
Ссылку истца на то, что взысканная сумма явно завышена и несоразмерна выполненной представителем работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом учтены объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием, категория дела, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Густовской Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка