Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-2011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко Е.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Шолоховой И.Е. удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Е.С. в пользу Шолоховой И.Е. сумму долга по договору займа в размере 27 000 долларов США, проценты за период с 02 декабря 2015 по 01 декабря 2018 года в размере 499 207 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 346 рублей.
Взыскать с Сидоренко Е.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 365 рублей 34 копейки.
В удовлетворении встречного иска Сидоренко Е.С. к Шолоховой И.Е. о признании договора займа незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Сидоренко Е.С. - Каплауха С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шолоховой И.Е. - Федорова В.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шолохова И.Е. обратилась в суд с иском к Сидоренко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 г. Сидоренко Е.С. получила от Шолоховой И.Е. денежные средства в размере 27 000 долларов США, которые обязалась вернуть. 17.09.2018 г. в адрес Сидоренко Е.С. было направлено требование о возврате долга, которое ею не исполнено.
В связи с чем, Шолохова И.Е., с учетом уточнения иска, просит взыскать с Сидоренко Е.С. задолженность в размере 27 000 долларов США, проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2015 г. по 01.12.2018 г. в размере 499 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 346 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Сидоренко Е.С. обратилась со встречным иском к Шолоховой И.Е. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами была достигнута договоренность о получении денежных средств в долг от Шолоховой И.Е., в связи с чем Сидоренко Е.С. написала ей расписку. В последующем она направила данную расписку в Грецию, где длительное время проживает Шолохова И.Е.; последний факт подтверждается тем, что заграничный паспорт она получала на территории Греции. Следовательно, Шолохова И.Е. не находилась на территории Российской Федерации на момент написания расписки, а, значит, не передавала денежные средства в размере 27 000 долларов США. Также из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств произошла непосредственно при написании расписки, вместе с тем Шолоховой И.Е. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Сидоренко Е.С. денежных средств в долг, не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Шолохова И.Е. и ответчик Сидоренко Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Шолоховой И.Е. - Федоров В.Г. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска попросил отказать, указывая, что денежные средства ответчику передавались, в связи с чем и была написана расписка.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сидоренко Е.С., ее представитель Каплаух С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска.
Ссылается на те же доводы, что были изложены во встречном исковом заявлении.
Отмечает, что на момент написания расписки Шолохова И.Е. не находилась на территории Российской Федерации, следовательно, передача денежных средств не осуществлялась.
Истец Шолохова И.Е. и ответчик Сидоренко Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Сидоренко Е.С. - Каплауха С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шолоховой И.Е. - Федорова В.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 г. Сидоренко Е.С. взяла у Шолоховой И.Е. денежные средства в размере 27 000 долларов США, которые обязалась вернуть, что подтверждается распиской от 01.12.2015 г.
17.09.2018 г. в адрес Сидоренко Е.С. было направлено требование о возврате долга, которое ею не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309-310, 407-408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в рамках договора займа у заемщика Сидоренко Е.С. возникли обязательства по возврату суммы долга, вместе с тем данные обязательства ею надлежащим образом не исполнены, в связи с чем займодавец вправе требовать от заемщика возврата суммы займа, процентов за пользование займом, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сидоренко Е.С. в пользу Шолоховой И.Е. суммы долга по договору займа в размере 27 000 долларов США, процентов за период с 02.12.2015 г. по 01.12.2018 г. в размере 499 207 руб.
Что касается требований встречного иска, то при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.
Согласно тексту расписки от 01.12.2015 г.: "Я, Сидоренко Е.С. взяла у Шолоховой И.Е. деньги в сумме 27 000 долларов США. Обязуюсь вернуть". Значение этих слов в толковом словаре русского языка Ожегова С.И. трактуется как: "взять "см. брать кого-что. Получать (приобретать, нанимать, добывать) в свою собственность, в свое пользование, распоряжение. Деньги взаймы", "обязанность "-и, ж. Круг действий, возложенных на кого-н. и безусловных для выполнения", "возвратить "-ащу, -атишь; -ащенный (-ен, -ена). То же, что вернуть. Отдать взятое, полученное ранее. В. долг", "срок "определенный промежуток времени".
То есть из буквального толкования выданной Сидоренко Е.С. расписки следует, что 01.12.2015 г. она взяла у Шолоховой И.Е. на время 27 000 долларов США и приняла на себя обязательство эту сумму денег возвратить.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в подтверждение факта передачи предусмотренных договором займа денежных средств займодавцем представлена расписка от 01.12.2015 г., следовательно, бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которой такая обязанность не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент написания расписки Шолохова И.Е. не находилась на территории Российской Федерации, следовательно, передача денежных средств не осуществлялась, основанием к отмене решения суда не является, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.
Однако, взыскивая с Сидоренко Е.С. задолженность, суд не указал на то, что исполнение денежного обязательства в валюте производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, не изменяя постановленного решения, дополнить его резолютивную часть указанием на то, что взыскание суммы долга по договору займа следует производить в сумме, эквивалентной 27 000 долларам США, определяемой по официальному курсу этой валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года по существу оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Сидоренко Е.С. в пользу Шолоховой И.Е. суммы долга по договору займа следует произвести в сумме, эквивалентной 27 000 долларам США, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.
Апелляционную жалобу ответчика Сидоренко Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
