Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Пастух О. А. к АО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Пастух О.А.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.02.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пастух О. А. к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Пастух О.A. обратилась в суд с исковым заявлением. Свои требования мотивировала тем, что, 24.05.2014 между автомобилем марки "Toyota Passio", государственный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобилем ВАЗ-2104, государственный номер N, под управлением Лущика В.С., принадлежащего Кореневу А.Л. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2104.
Страховщиком автомобиля ВАЗ-2104, является АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 06.10.2014, которое вступило в силу 11.11.2014 с АО "Гута-Страхование" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000руб., судебные расходы в размере 20000руб., штраф в размере 60 000руб.
Во исполнение решения суда в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист на взыскание указанных денежных сумм. Вместе с тем, решение суда ответчиком исполнено лишь 28.09.2018 путем перечисления взысканной суммы на расчетный счет истца.
Полагает возможным обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты со страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда причинение вреда ее автомобилю доказано. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона N40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик оплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 120 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе требовать компенсации морального вреда, размер которого ею оценивается в 5 000руб.
На основании изложенного, с учетом дополнений, просит суд взыскать с АО "Гута-Страхование" в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2014 ущерб ее транспортному средству в размере 120 000руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000руб. (л.д. 4-5; 69).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 91-94).
В апелляционной жалобе истец Пастух О.А. указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить. Излагая аналогичные исковому заявлению доводы, указывает, что если договор ОСАГО заключён до 01.09.2014 г., то расчёт неустойки применяется старый - по ст.ст.7, 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в предыдущей редакции - 1/75 от ставки рефинансирования. В свою очередь правила п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в т.ч. расчёт неустойки в размере 1 процента от страховой суммы) подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключённых начиная с 01.09.2014. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку суд не учёл, что по главному требованию (взысканию суммы страхового возмещения) срок исковой давности пропущен не был. Более того, данное требование уже было удовлетворено судом, а страховая компания уже исполнила свои обязательства по главному требованию. Отмечает, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. То есть, неустойка начисляется по каждому отдельному дню. Вместе с тем, как разъяснено в п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентами за пользование заёмными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу. Полагает, что в данном случае полностью отказать в иске за пропуском срока исковой давности не представляется возможным.
Считает несостоятельным довод суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву того, что ранее к страховой компании требования о выплате неустойки не заявлялись, поскольку, по мнению истца, нормы закона предопределяют необходимость подачи заявления (претензии) в страховую компанию лишь для выплаты суммы страхового возмещения, а неустойку за просрочку исполнения обязательства страховая компания обязана выплатить и без претензии. Таким образом, обязательный досудебный порядок для взыскания неустойки притом, что главное требование о взыскании суммы страхового возмещения уже удовлетворено и исполнено, закон не предусматривает. Более того, считает, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014, в то время как ДТП произошло 24.05.2014 (л.д. 97-99).
Представитель АО "Гута- Страхование", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Томилина В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что с момента вступления в законную силу решения суда - 01.11.2014 на момент обращения в суд с указанным иском- 14.12.2018 срок исковой был пропущен.
Кроме того, судом указано о том, что решением Центрального районного суда г.Читы от 06.10.2014 был по существу разрешен спор между П. (Пастух) О.А. и ЗАО "ГУТА Страхование" о взыскании страхового возмещения, при этом, в рамках указанного спора о взыскании неустойки не заявлялось, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
24.05.2014, Пастух О.А., управляя своим автомобилем марки TOYOTA - PASSIO, попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - 2104 Луцик B.C., а собственником данного автомобиля является Коренев А.Н. Страховщиком автомобиля виновника ДТП является АО "Гута-Страхование".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 06.10.2014 с АО "Гута-Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей.
Во исполнение решения суда истцом в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист на взыскание указанных денежных сумм, однако, денежные средства от должника поступили в ССП по Центральному АО N3 УФССП по г. Москве были перечислены платежным поручением от 26.12.2017, а в адрес взыскателя 28.09.2018.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент ДТП и момент приобретения виновником ДТП у АО "Гута-Страхование" полиса ОСАГО) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.
Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована до 01.09.2014 г., то при разрешении следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.
В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, исполнив ее только 26.12.2017, перечислив денежные средства по удовлетворенным судом исковым требованиям истца, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик незаконно отказал в выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
На момент возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу в размере 120000 руб. действовали Указания Банка России от 13.09.2012 года N2873-У, согласно которым ставка рефинансирования была определена в размере 8,25% годовых.
Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что вне зависимости от того, с какой даты исчислять обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения- по истечении 30 дней со дня предъявления иска в 2014 году с требованием к страховщику о выплате суммы страхового возмещения; по истечении 30 дней с даты внесения судом решения по делу (решение вынесено 06 октября 2014 года) либо по истечении 30 дней с момента вступления его в законную силу (решение вступило в законную силу 11 ноября 2014 года) период просрочки превысил установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности должен быть применен с даты обращения в суд, т.е. с 14.12.2018, следовательно, до 14.12.2015 по 26.12.2017, т.е. до даты перечисления страховщиком денежных средств в ССП г. Москвы, о чем также указано в апелляционной жалобе истца.
Следовательно, сумма неустойки составит 98208 руб. (120000 руб. x 8,25 x 744: 100: 75).
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов представителя ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом принципа соразмерности (л.д. 82), находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 60000 руб.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, а также в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которым судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, либо неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку в данном случае ответчиком страховые выплаты произведены с нарушением сроков, то судебная коллегия полагает, что с АО "Гута- Страхование" подлежит взысканию штраф в пользу истца. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа составит 31000 руб. (62000 / 2).
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя, подтвержденные квитанцией об оплате в размере 10000 руб. (л.д.70), считая их соразмерными объему проведенной представителем по делу работы.
Кроме того, с учетом требований ст.ст.90, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 2300 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.02.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пастух О.А. к АО "Гута- Страхование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Гута- Страхование" в пользу Пастух О. А. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб.
Взыскать с АО "Гута- Страхование" в доход муниципального образования Городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
