Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-2011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-2011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к К.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению К.И.Б. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и К.И.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере (...) на (...) месяцев под условием (...) годовых. Заемщик приняла обязательства осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами, производить уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, однако надлежащим образом эти обязательства не исполняла, допустив образование задолженности.
Ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с К.И.Б. задолженность по указанному кредитному договору в размере (...)., из которых: (...). - основной долг, (...). - проценты, (...). - неустойка, (...) - комиссии, (...). - расходы по уплате госпошлины.
К.И.Б. обратилась со встречным иском к ПАО "Почта банк" о признании недействительным кредитного договора, мотивируя требования тем, что кредитный договор с Банком не заключала. В данном случае несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность кредитного договора; суду не представлен первичный платежный документ, подтверждающий перевод ей Банком денежных средств в виде кредитования. Условия кредитования были изложены и переданы ей через сотрудника банка ОАО "Лето банк", которая не подтвердила доверенностью свои полномочия, в том числе на подписание финансовых документов, чем ввела К.И.Б. в заблуждение. ОАО "Лето банк", реорганизованный в ПАО "Почта банк", не имел и не имеет лицензии на предоставление физическим лицам кредитов. Полагала сделку мнимой, ничтожной, а услуги, оказанные банком - некачественными. Настаивала на том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.
Суд взыскал с К.И.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе (...) - основной долг, (...). - проценты; (...).- неустойку, (...) - комиссии; (...). - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска К.И.Б. к Банку отказано.
Взыскана с К.И.Б. государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере (...) рублей.
С таким решением не согласна К.И.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, признать его не соответствующим законодательству по форме правоприменительного акта и по процессуальной форме, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. Указывает, что Банк не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе первичные бухгалтерские документы, при этом суд отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у Банка. Судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности, поскольку не соблюдены требования закона в части приказного порядка взыскания кредитной задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. Решение суда не соответствует Национальному стандарту РФГОСТу Р 7.0.97-2016 в части его оформления. Данному ГОСТУ не соответствует и Инструкция по делопроизводству районного и областного суда. Полагает, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, при вынесении решения были нарушены требований статей 8, 55, 57, 60, 64, 67 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения, жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления К.И.Б. о предоставлении потребительского кредита и согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" между ОАО "Лето Банк" (правопреемник ПАО "Почта Банк") и К.И.Б. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере (...). под (...) годовых на срок (...) месяцев, а заемщик приняла обязательства ежемесячно в соответствии с графиком вносить платежи в погашение кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Разрешая исковые требования К.И.Б. к Банку о признании кредитного договора недействительным по мотиву того, что не соблюдена письменная форма сделки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный кредитный договор, заключенный с К.И.Б., содержит все предусмотренные законом, в том числе Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" условия кредитного договора, заемщик подписала заявление в Банк о предоставлении кредита, была с ознакомлена, с его условиями, подписала индивидуальные условия, также своей подписью подтвердила получение банковской карты и ознакомление с условиями договора, изложенными в Согласии на заключении кредитного договора, Условиях и Тарифах.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что К.И.Б. до января 2017 года ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности вносила, ранее в досудебном заявлении к кредитору от ХХ.ХХ.ХХ не оспаривала факт заключения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, признав договор потребительского кредита N, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между К.И.Б. и Банком, действительным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует что К.И.Б., в нарушение принятых обязательств по заключенному с Банком договору потребительского кредита N от ХХ.ХХ.ХХ, с января 2017 года платежи в погашение кредита не осуществляет, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ Банком направлено К.И.Б. заключительное требование о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, задолженность К.И.Б. по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) (...)., в том числе по основному долгу - (...)., процентам за пользование кредитом - (...)., неустойке - (...)., комиссиям - (...)
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, учитывая, что К.И.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка указанную кредитную задолженность.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы К.И.Б. о том, что кредитная задолженность подлежала взысканию в порядке приказного производства. Согласно пункту 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Между тем, в данном случае требования о взыскании кредитной задолженности рассмотрению в приказном порядке не подлежали. Из материалов дела следует, что ранее ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ о взыскании с К.И.Б. задолженности по указанному кредитному договору, данный приказ был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от должника возражениями.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду, поскольку исковое заявление Банка принято к производству Костомукшского городского суда с соблюдением установленных статьей 22 ГПК РФ правил подведомственности.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы К.И.Б. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств у Банка. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство К.И.Б. судом в порядке статьи 166 ГПК РФ было разрешено и обоснованно отклонено.
Не могут быть учтены доводы жалобы К.И.Б. о несоответствии решения суда в части его оформления требованиям Национального стандарта РФ ГОСТу Р 7.0.97-2016. Судебная коллегия полагает, что установленные статьями 195, 196 ГПК РФ требования к судебному решению в данном случае судом соблюдены.
Иные доводы жалобы также не влияют на постановленное судебное решение, поскольку при разрешении данного спора судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка