Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Бондарева Евгения Валентиновича к Бутусову Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Бондарева Е.В. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Бондарева Евгения Валентиновича к Бутусову Денису Александровичу удовлетворить частично. Взыскать с Бутусова Дениса Александровича в пользу Бондарева Евгения Валентиновича материальный ущерб в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с Бутусова Дениса Александровича госпошлину в бюджет муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области" в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бондарев Е.В. обратился с иском к Бутусову Д.А. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.08.2012 приобрел в автосалоне "Гусар" в г. Кирове автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи N за 213600 руб. В период с 26.07.2012 по 29.11.2012 приобрел инвентарь, необходимый для эксплуатации автомобиля, на сумму 32227 руб. В январе 2016 г. Бутусов Д.А. незаконно, без его разрешения, завладел указанным автомобилем, перегнав его в <адрес>. В августе 2016 г. Бутусов Д.А. продал автомобиль, не имея на это его (истца) разрешения. В связи со сложившейся ситуацией, и отбыванием наказания в местах лишения свободы, с 01.01.2016 по настоящее время он (истец) вынужден был обращаться для выяснения незаконных действий ответчика с жалобами, ходатайствами в различные инстанции с использованием почтовой, телефонной связи, на что понес затраты в общей сумме 6181 руб. Бутусов Д.А., незаконно владея автомобилем, причинил истцу ущерб в виде штрафа в сумме 500 руб., а также в виде неуплаченного налога в сумме 4714 руб. Всего материальный ущерб составил 257222 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчик лишил его источника дохода в виде сдачи автомобиля в аренду помесячно в сумме 12000 руб. Таким образом, за период с 01.05.2016 по 01.06.2018 размер упущенной выгоды составил 300000 руб. В связи с утратой имущества он (истец) испытал нравственные страдания, стал испытывать ухудшение здоровья, вынужден посещать медицинскую часть <данные изъяты>, принимать успокоительные, сердечные медикаменты. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в 257222 руб. Просил суд взыскать с Бутусова Д.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 257222 руб., упущенную выгоду в размере 300000 руб., моральный вред в размере 257222 руб.
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе Бондарев Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым взыскать с Бутусова Д.А. в свою пользу: материальный ущерб в сумме 180000 руб., складывающийся из: стоимости автомобиля с учетом износа - 143600 руб., стоимости автомобильного инвентаря с учетом износа - 30220 руб., почтовых, канцелярских, телефонных расходов - 6180 руб.; упущенную выгоду в размере 300000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., итого денежную сумме в размере 660000 руб. Считает, суд лишил его возможности представить в материалы дела доказательства, пренебрег свидетельскими показаниями, нарушил принцип равенства сторон по представлению доказательств, заявленных ходатайств.
Выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Бондарева Е.В., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения Бутусова Д.А. и его представителя Зянчурина Р.В., возражавших против доводов апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бондарев Е.В. на основании договора купли-продажи N от 02.08.2012 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель N, за 213600 руб., который зарегистрировал в ГИБДД и с 07.08.2012 являлся его владельцем.
18 июня 2014 г. истец Бондарев Е.В. был заключен под стражу, а в последующем осужден к лишению свободы. После этого автомобилем пользовались другие лица.
В начале 2016 г. в п<адрес> за автомобилем приехал Бутусов Д.А. и перегнал его в <адрес>, где он находился до сентября- октября 2016 г.
В сентябре-октябре 2016 г. Бутусов Д.А. решилпродать автомобиль, а вырученные деньги потратить на свои нужды и по своему усмотрению. Он выставил на интернет-сайте "Авито" объявление о продаже автомобиля, спустя какое-то время приехал покупатель и приобрел у него на запасные части автомобиль за 20000 руб.
Факт завладения автомобилем Бондарева Е.В. Бутусов Д.А. в суде не отрицал, а также то, что в феврале-марте 2016 г. перегнал его из п. Опарино, а впоследствии в сентябре-октябре 2016 г. продал на запчасти за 20000 руб.
При этом Бондарев Е.В. отрицал, что разрешал ответчику забрать и в дальнейшем продать автомобиль, письменных доказательств того, что Бутусов Д.А. имел право на владение, пользование и распоряжение имуществом истца, стороной ответчика не представлено.
По заявлению Бондарева Е.В., зарегистрированному 22.01.2018 в ОП "Опаринское" МО МВД России "Мурашинский", по факту угона указанного автомобиля, была проведена проверка и 01.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бутусова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Кроме того, постановлением СО МО МВД России "Мурашинский" от 01.05.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бутусова Д.А. и по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлением ОД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 22.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Бутусова Д.А. по ч.1 ст.330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Учитывая данные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика Бутусова Д.А. имело место неосновательное обогащение за счет потерпевшего Бондарева Е.В.
Определяя размер возмещения потерпевшему Бондареву Е.В. действительной стоимости неосновательно приобретенного Бутусовым Д.А. имущества, учитывая невозможность возвращения его в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент неосновательного приобретения Бутусовым Д.А. автомобиля его стоимость не превысила ту, за которую он продал его на запчасти, т.е. 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обоснованно возложил бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков на истца.
Приведенными им доказательствами не подтверждается, что неосновательным обогащением за его счет ответчик причинил убытки в большем размере, чем 20000 руб.
В суде первой инстанции ответчик Бутусов Д.А. пояснил, что за период использования автомобиля истцом и третьими лицами он полностью утратил технические характеристики, восстановлению не подлежал, на момент передачи ему находился в неисправном состоянии, кузов в нескольких местах помят, дверца не закрывалась, они тащили машину на буксире, что подтвердили свидетели.
Действительно, автомобиль, приобретенный истцом 02.08.2012 за 213600 руб., эксплуатировался им лично до 18 июня 2014 г., т.е. до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, материалами дела подтверждается, что после этого и до того как ответчик Бутусов Д.А. перегнал автомобиль из п. Опарино в начале 2016 г., он находился в пользовании и других лиц.
Материалами дела также подтверждается, что в период с 4 час. 01.01.2014 по 18 час. 03.01.2014 по адресу: <адрес> неустановленным транспортным средством был совершен наезд на указанный автомобиль, в результате которого причинены: деформация заднего левого крыла, деформация заднего бампера. По данному факту вынесено постановление от 04.04.2014 о прекращении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно суд отказал и во взыскании в качестве убытков других заявленных истцом сумм, в частности: стоимости комплектующих частей автомобиля - 32227 руб., почтовых, канцелярских, телефонных расходов - 6180 руб., штрафа в размере 500 руб., налога в размере 4714 руб., упущенной выгоды в сумме 300000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих несение этих затрат или потерь в результате поведения ответчика, истцом не представлено.
Моральный вред, причиненный истцу поведением ответчика, не подлежал возмещению, поскольку были нарушены имущественные права, а закон в этом случае не предусматривает компенсации (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и принятию нового решения, так как несогласие истца с размером взысканного ущерба, как отмечено выше, по своей сути сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, а оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает. Полагает, что по настоящему делу суд правильно применил материальный закон и учел все юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом этого судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
