Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2011/2018
33-2011/2018 судья Буторин А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алешичкина Игоря Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Алешичкину Игорю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Строительная керамика" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Алешичкина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешичкин И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная керамика" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2012 г. он был принят на работу в ОАО "Строительная керамика" в цех строительной керамики на должность ставильщик-выборщик 4 разряда с должностным окладом в размере 10000 рублей в месяц. 19.12.2014 г. уволен в связи с сокращением штатной численности организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу N от 19.12.2014 г. В нарушение ст. 136 ТК РФ ответчик не выплачивал ему заработную плату с мая 2014 года. При прекращении трудового договора расчет с ним не произведен, не выплачена заработная плата за период с мая по декабрь 2014 года исходя из должностного оклада в размере 10 000 рублей в месяц и компенсация за неиспользованный отпуск. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 г. ОАО "Строительная керамика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Староверов С.В. 30.01.2018 г. истец подал конкурсному управляющему заявление о выплате задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2014 года, на что ему было предложено обратиться в суд и представить решение суда. Истец просил суд взыскать с ОАО "Строительная керамика" в свою пользу заработную плату за период с мая по декабрь 2014 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 1 500 рублей.
Конкурсный управляющий ОАО "Строительная керамика" Староверов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алешичкин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, срок обращения в суд им не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 г. Алешичкин И.В. был принят на работу в ОАО "Строительная керамика" в цех строительной керамики на должность ставильщик-выборщик 4 разряда с должностным окладом в размере 10 000 рублей в месяц.
19 декабря 2014 года он уволен в связи с сокращением штатной численности организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу N от 19.12.2014 г. Ответчиком ему выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении, однако расчет с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ произведен не был, не выдана справка о заработной плате.
Следовательно, при увольнении Алешичкину И.В. было известно о нарушении его прав в связи с невыплатой задолженности по заработной плате и всех сумм, причитающихся при увольнении. Однако своевременно с иском о взыскании заработной платы и всех причитающихся ему выплат не обратился. Исковое заявление подано им лишь 12 марта 2018 года, то есть спустя более трех лет после даты увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких условиях вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями обоснован.
При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
То обстоятельство, что Алешичкин И.В. обращался к конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" с заявлениями о выплате ему задолженности по заработной плате и ожидал выплаты данной задолженности, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что истцу не было известно о нарушении ответчиком его трудовых прав, и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а, следовательно, и компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и основаны на произвольном толковании действующего законодательства.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешичкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
