Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2018 года по исковому заявлению Духота Марины Владимировны к Козлову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Козлова Сергея Валерьевича к Духота Марине Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,
по самостоятельному исковому заявлению Ефименко Светланы Александровны к Духота Марине Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Духота М.В. - Матсона С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Духота М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 февраля 2017 г. проживающий совместно с ней Козлов С.В. в результате конфликта, произошедшего между ними в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, повредил принадлежащее ей имущество, а именно: 1. шкаф-купе с зеркальными дверьми, стоимостью ущерба 15 000 руб., 2. тостер Element - 1 000 руб., 3. отделка прихожей, включая межкомнатные двери ( в количестве 3 шт.) с откосами, входную дверь, натяжкой потолок, обои - 20 000 руб., 4. микроволновая печь Vitek VT-1680W - 3000 руб., 5. ноутбук Lenovo IdeaPad Y500 - 38 000 руб., 6. ноутбук Acer Aspire V3-772G -32 000 руб., 7. ноутбук Asus PR05IJ - 12 000 руб., 8. телевизор LG 32LN540V - 13 000 руб., 9. телевизор LG 49UH651V - 42 000 руб., 10. столик журнальный на колесах - 2 500 руб., 11. телефон iPhone 5S- 14 000 руб., 12. кронштейн крепления телевизора на стену - 1 500 руб.
Ей Козлов С.В. причинил телесные повреждения - кровоподтеки лица, грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, ссадины обеих нижних конечностей, правой верхней конечности, поверхностная резаная рана мягких тканей правой кисти.
Просила суд взыскать с Козлова С.В. материальный ущерб в размере 194 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 руб.
В судебном заседании представитель Духота М.В. - Матсон С.О. снизил размер ущерба в отношении имущества: шкафа-купе с зеркальными дверьми до 6 000 руб., за отделку прихожей, включая межкомнатные двери с откосами в количестве 2-х, за натяжной потолок, поврежденные обои до 10 000 руб., за ноутбук Ноутбук Lenovo IdeaPad Y500 до 28 000 руб.
Козлов С.В. и Ефименко С.А. обратились в суд с иском к Духота М.В., ссылаясь на то, что Духота М.В. в результате конфликта повредила имущество Козлова С.В., а именно: 1. ноутбук Acer Aspire V-3772GaBGIT стоимостью 43 100 руб., 2. телевизор 32 LN540V - 12 000 руб., 3. тостер FE01PW EL - 999 руб., 4. соковыжималка RJ М906 - 4 999 руб., 5. ноутбук LENOVO YOGA2 - 28 991 руб., 6. микроволновая печь - 4 000 руб., и принадлежащий Ефименко С.А. ноутбук LENOVO Y510 стоимостью 40 900 руб., который был приобретен в кредит и общая сумма кредита, процентов, комиссии составила для нее 60 532,33 руб.
В результате данного случая им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в мучениях и душевных терзаниях по поводу того, что не смогут пользоваться поврежденной техникой, в компьютерной технике находилась вся информация, необходимая для работы, которая исчезла.
Козлов С.В. просил взыскать с Духота М.В. материальный ущерб в размере 94 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ефименко С.А. просила взыскать с Духота М.В. материальный ущерб в размере 60 532,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Также Козлов С.В. и Ефименко С.А. с Духота М.В. просили взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4 212,43 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2018 г. (с учетом дополнительного решения от 29 марта 2018 г.) исковые требования Духота М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Козлова С.В. в пользу Духота М.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска Духота М.В. отказано.
Встречный иск Козлова С.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Духота М.В. в пользу Козлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В остальной части иска Козлову С.В. отказано.
В удовлетворении иска Ефименко С.А. отказано.
В доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину с Духота М.В. в размере 2 450 руб., с Ефименко С.А. в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования, а в удовлетворении исковых требований Духота М.В. отказать. Указывает, что Духота М.В. не предоставила доказательств того, что поврежденное имущество принадлежит ей. Судом не была дана оценка тому, что им перечислялись Духота М.В. денежные средства в размере 25 300 руб. в счет причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Духота М.В. - Матсон С.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Духота М.В., Козлов С.В., представитель Козлова С.В. - Ильина Т.С., Ефименко С.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Духота М.В. - Матсона С.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Духота М.В. проживала в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что стороны не отрицали в суде.
07 февраля 2017 г. Духота М.В. обратилась в органы полиции с сообщением о том, что бывший сожитель в квартире разбил всю технику, телефон, а ее избил.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянска от 27 февраля 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Духота М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления от 27 февраля 2017 г. следует, что допрошенная Духота М.В. пояснила, что после окончания ремонта в конце июня 2016 г. она переехала в собственную квартиру по адресу: <адрес>. В конце июля 2016 г. к ней переехал жить Козлов С.В., с которым она ранее периодически проживала на съемных квартирах. 06 февраля 2017 г. около 23 часов Козлов С.В. пришел домой в нетрезвом виде и в ходе конфликта с нею повредил ее имущество ноутбук "ASUS" модель PRO5IG, ноутбук "Acer" модель VА73, ноутбук "Lenova", микроволновую печь "Vitek", тостер, мобильный телефон "Iphone 5S 16 GB", телевизор "LG" модель 32LN54OV-ZA, телевизор "LG" модель 49UH65 диагональю 123 см, вырвал из шкафа-купе две зеркальные двери, пробил натяжной потолок в коридоре, повредил межкомнатные двери в ванной комнате и кухне. В коридоре между ними стала происходить борьба, в ходе которой Козлов С.В. ударил ее в область правого глаза рукой. Также он толкнул ее и она упала на разбитые зеркала от шкафа. Козлов С.В. душил ее, сдавив ее шею локтевым суставом, при этом высказывал в ее адрес словесные угрозы о физической расправе.
В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянска был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра от 07 февраля 2017 г., произведено фотографирование поврежденного имущества.
Из заключения ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N38 пл. от 08 февраля 2017 г., следует, что при осмотре Духота М.В. пояснила, что 06 февраля 2017 г. около 23 часов по адресу: <адрес> сожитель Козлов С.В. наносил удары руками и ногами по лицу, голове, туловищу, сдавливал шею локтевым суставом, хватал за волосы, таскал по полу, на котором были осколки разбитого зеркала.
При осмотре у Духота М.В. установлены следующие повреждения: кровоподтеки лица, грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, ссадины обеих нижних конечностей, правой верхней конечности, поверхностная резаная рана мягких тканей правой кисти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Жалобы на болезненность при пальпации мягких тканей затылочной области и передней поверхности шеи могут быть следствием побоев, факт установления которых к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится.
В подтверждение размера ущерба в размере 194 000 руб. Духота М.В. предоставила суду составленную ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" справку N 2417 от 15 февраля 2017 г. о средней рыночной стоимости поврежденного имущества по адресу: <адрес> из которой следует, что среднеяя рыночная стоимость шкафа-купе с зеркальными дверьми составляет 15 000 руб., тостера Element - 1 000 руб., отделка прихожей, включая межкомнатные двери (в количестве трех шт.) с откосами, входная дверь, натяжной потолок, обои - 20 000 руб., микроволновой печи Vitek VT-1680W - 3 000 руб., ноутбука Lenovо IdeaPad Y500 - 38 000 руб., ноутбука Acer Aspire V3-772G - 32 000 руб., ноутбука Asus PRO5IJ - 12 000 руб., телевизора LG 32LN540V - 13 000 руб., телевизора LG 49UH651V - 42 000 руб., столика журнального на колесах - 2 500 руб., телефона iPhone 5S - 14 000 руб., кронштейна крепления телевизора на стену - 1 500 руб.
Из заключения ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N36 пл. от 07 февраля 2017 г., следует, что при осмотре Козлова С.В. он пояснил, что ночью 07 февраля 2017 г. около 00 час. 01 мин. По адресу: <адрес> гражданская жена Духота М.В. наносила удары руками по лицу, голове, туловищу, ногтями оцарапала кожу лица, рук.
При осмотре у Козлова С.В. установлены следующие повреждения: ссадины лица, шеи, левой верхней конечности, кровоизлияния и ссадина слизистой нижней губы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно, по мнению судебной коллегии, на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний сторон, письменных документов, установил, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт повреждения по вине ответчика Козлова С.В. имущества, принадлежащего Духота М.В., а именно шкафа-купе с зеркальными дверьми, отделки прихожей, включая межкомнатные двери (в количестве двух шт.) с откосами, натяжного потолка, обоев, микроволновой печи Vitek VT-1680W, ноутбука Lenovо IdeaPad Y500, ноутбука Asus PRO5IJ, телевизора LG 49UH651V, столика журнального на колесах, телефона iPhone 5S, кронштейна крепления телевизора на стену и взыскал с Козлова С.В. в пользу Духота М.В. в счет причиненного материального ущерба 119 000 руб.
Во взыскании поврежденного при установленных судом обстоятельствах имущества, а именно ноутбука Acer Aspire V3-772G, телевизора LG 32LN540V, тостера Element FE01PW EL судом первой инстанции Духота М.В. правильно было отказано, поскольку данное имущество было приобретено Козловым С.В., что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками, отчетами по счету карты Козлова С.В.
Судом первой инстанции Козлову С.В., по мнению судебной коллегии, правомерно было отказано во взыскании ущерба за ноутбук Acer Aspire V3-772G, телевизор LG 32LN540V, тостер Element FE01PW EL, поскольку им не было представлено доказательств тому, что данное имущество повредила Духота М.В., а также правомерно отказано во взыскании ущерба за повреждение соковыжималки RJ М906, ноутбука LENOVO YOGA2, ввиду того, что не представлено доказательств повреждения этого имущества при установленных судом обстоятельствах.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение поврежденной микроволновой печи Vitek VT-1680W, Козлов С.В. суду не представил.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела Козловым С.В. не оспаривался.
Поскольку в пользу Духота М.В. решением суда взыскан с Козлова С.В. реальный ущерб за поврежденное имущество, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы заявленных требований, изменив решение суда, и обязать Духота М.В. после возмещения ей материального ущерба передать Козлову С.В. микроволновую печь Vitek VT-1680W, ноутбук Lenovo IdeaPad Y500, ноутбук Asus PR05IJ, телевизор LG 49UH651V, столик журнальный на колесах, телефон iPhone 5S, кронштейн крепления телевизора на стену.
С учетом характера телесных повреждений Духота М.В. и Козлова С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого, указав, что денежная компенсация за причинение имущественного вреда в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена.
Нарушений прав Ефименко С.А. при заявленных конфликтных обстоятельствах суд первой инстанции не установил, в связи с чем во взыскании с Духота М.В. материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.
На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, длительности и результата рассмотрения дела, с учетом принципа разумности взыскал с Козлова С.В. в пользу Духота М.В. расходы по оплате услуг представителя Матсона С.О. в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 руб.
С учетом результата разрешения спора и на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Духота М.В. в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере 2 450 руб., с Ефименко С.А. - 300 руб.
Дополнительным решением суда от 29 марта 2018 г. с Духота М.В. в пользу Козлова С.В. с учетом частичного удовлетворения иска, разумности, конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, длительности рассмотрения дела, на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы Козлова С.В. о том, что не представлено документов, подтверждающих приобретение истцом поврежденного имущества, основанием для признания выводов суда неправильными служить не могут и отмену решения суда не влекут, поскольку отсутствие указанных документов не является препятствием для представления иных доказательств. Факт принадлежности истцу имущества установлен судом на основании оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных в дело и исследованных доказательств, в том числе письменных. В свою очередь, ответчик, ссылаясь на принадлежность ему микроволновой печи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств не представил. При этом, само по себе несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда служить не может.
Ссылка в жалобе на то, что телевизор LG 49UH651V был взят в кредит матерью Духота М.В. и заменен на новый по страховому случаю, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о нахождении данного имущества в квартире Духота М.В. и его повреждении Козловым С.В. Как указывает в возражениях на апелляционную жалобу представитель Духота М.В. - Матсон С.О., телевизор мать подарила дочери.
Доводы жалобы о несогласии с маркировкой ноутбука Lenovo Y500, поскольку суду представлены доказательства на маркировку ноутбука Lenovo Y510, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ноутбук Lenovo Y510 приобретался Ефименко С.А., которая решение суда не оспаривает.
Довод жалобы о том, что в материалах проверки имеются пояснения Козлова С.В. об обстоятельствах дела, что именно Духота М.В. начала бросать компьютеры на пол, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких пояснений материалы проверки не содержат.
Довод жалобы о том, что Козлов С.В. перечислял Духота М.В. на карту денежные средства в счет возмещения ущерба, судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание, поскольку переводы назначение платежа не содержат. Факт возмещения ущерба Духота М.В. не подтверждает.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2018 года (с учетом дополнительного решения от 29 марта 2018 г.) по исковому заявлению Духота Марины Владимировны к Козлову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Козлова Сергея Валерьевича к Духота Марине Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, по самостоятельному исковому заявлению Ефименко Светланы Александровны к Духота Марине Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: После возмещения материального ущерба обязать Духота Марину Владимировну передать Козлову Сергею Валерьевичу микроволновую печь Vitek VT-1680W, ноутбук Lenovo IdeaPad Y500, ноутбук Asus PR05IJ, телевизор LG 49UH651V, столик журнальный на колесах, телефон iPhone 5S, кронштейн крепления телевизора на стену.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
