Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2018 года №33-2011/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2011/2018
от 22 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации г.Томска к Баркову Михаилу Юрьевичу, Скуловой Татьяне Гавриловне, Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об их границах из единого государственного реестра недвижимости, освобождении территории разворотной площадки от объектов движимого имущества
по апелляционной жалобе ответчиков Баркова Михаила Юрьевича, Скуловой Татьяны Гавриловны на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчиков Баркова М.Ю. Скуловой Т.Г. Федотова А.Н. (доверенность от 06.09.2017 и 17.10.2016), представителей ответчика Баркова М.Ю. Кахнева Р.М. и Механошина Д.А. (ордер N м011 от 22.06.2018, доверенность от 07.06.2016), поддержавших доводы жалобы, представителя истца администрации г. Томска Чикова С.С. (доверенность от 04.09.2017), возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Колесова И.Б., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г.Томска обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ от 04.07.2016; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка, принадлежащего Скуловой Т.Г., расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ в части описания местоположения границ и координатах точек земельного участка и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ от 06.09.2012; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка, принадлежащего Баркову М.Ю., расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ в части описания местоположения границ и координатах точек земельного участка и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах; обязать Баркова М.Ю., Скулову Т.Г. освободить территорию разворотной площадки по улице /__/, расположенную по координатам точек Х=4331926,85; У=339387,05; Х=4331939,13; У=339387,08; Х=4331941,94; У=339387,09, Х=4331941,98; У=339381,54; Х=4331942,04; У=339372,09; Х=4331927,04; У=339372,17, от объектов движимого имущества, в том числе забора, дорожек.
В обоснование иска указано, что 06.03.2017 из обращения Колесова И.Б. истцу стало известно о незаконном расположении земельных участков по адресам: /__/ и /__/, на территории общего пользования, предназначенной для размещения разворотной площадки, а также о наличии в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков, ошибки, выразившейся в неверном установлении границ, площади и конфигурации земельных участков. Предоставленный постановлением Мэра г. Томска от 13.09.1994 N 880з К. земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в границах, указанных в государственном акте, в настоящее время принадлежит Скуловой Т.Г. Предоставленный Г. решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 29.03.1990 N 365р земельный участок площадью /__/ га по адресу: /__/, в границах, указанных в государственном акте, принадлежит Баркову М.Ю. Исходя из фактического местоположения границ земельных участков на местности следует, что при проведении межевания земельный участок по адресу: /__/, был смещен относительно местоположения, указанного в решении исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 29.03.1990 N 365р, на территорию общего пользования, предназначенную для разворотной площадки для пожарных машин. При проведении межевания земельного участка по адресу: /__/, он также был смещен относительно местоположения, указанного в постановлении Мэра г. Томска от 13.09.1994 N 880з, на территорию общего пользования, предназначенную для разворотной площадки для пожарных машин. Кроме того, его площадь была незаконно увеличена на 300 квадратных метров, а конфигурация существенно изменена. Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера от 11.06.2015, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу N 2-146/2015, согласно которому в результате реестровой ошибки имеет место наложение границ земельного участка по адресу: /__/, на земли общего пользования, границы и площадь земельных участков не соответствуют границам и площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Из ответа МЧС России от 02.02.2017 следует, что тупиковые проезды должны оканчиваться разворотными площадками для пожарной техники. Соответственно, отсутствие такой площадки создает угрозу жизни и здоровью людей. По /__/ в районе разворотной площадки расположены участки с адресами: /__/ - принадлежит Колесову И.Б., /__/ - принадлежит Харланову И.А. Исходя из анализа правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, кадастровых паспортов, их межевых планов следует, что неправильно установленные границы затрагивают интересы правообладателей соседних земельных участков по /__/, /__/, отсутствие площадки создает угрозу для них.
В судебном заседании представитель истца администрации г.Томска Чиков С.С. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Баркова М.Ю., Скуловой Т.Г. Федотов А.Н., Механошин Д.А. исковые требования не признали. Полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, изменения границ земельных участков за счет земель общего пользования. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Колесов И.Б. при участии его представителя Булатова А.В. просил иск удовлетворить. Указал, что является собственником земельного участка по /__/ в /__/, смежным землепользователем является Барков М.Ю. Пояснил, что уменьшение разворотной площадки на /__/ произошло в результате изменения Барковыми границ принадлежащих им земельных участков, тогда как у предыдущих собственников данных участков границы были определены в соответствии с правоустанавливающими документами.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Баркова М.Ю., Скуловой Т.Г., представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области, третьего лица Харланова И.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года исковые требования администрации г.Томска удовлетворены. Результаты межевания принадлежащего Скуловой Т.Г. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ от 04.07.2016 признаны недействительными, и исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах. Результаты межевания принадлежащего Баркову М.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ от 06.09.2012 также признаны недействительными, и исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах. На Баркова М.Ю., Скулову Т.Г. возложена обязанность освободить территорию разворотной площадки по улице /__/, расположенную по координатам точек Х=4331926,85; У= 339387,05; Х=4331939,13; У= 339387,08; Х=4331941,94; У=339387,09,Х=4331941,98;У=339381,54;Х=4331942,04;У=339372,09;Х=4331927,4; У=339372,17, от объектов движимого имущества, в том числе забора, дорожек. В удовлетворении исковых требований администрации г.Томска к Управлению Росреестра по Томской области отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Барков М.Ю., Скулова Т.Г просят решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обращают внимание, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, а именно: отсутствие координат, актов выноса границ, невозможность определения, за счет какой территории произошло изменение конфигурации участков, согласование истцом границ в межевых планах.
Указывают, что выводы суда основаны на предположениях эксперта, так как экспертом С. не исследован вопрос о соответствии границ смежного участка Колесова И.Б. правоустанавливающим документам, а также, что эксперт в заключении и ходе судебного заседания от 28.02.2018 пришел к выводу, что отсутствует возможность установить, за счет каких земель произошло смещение участков, так как нет геодезической привязки.
Считают, что истцом не представлены доказательства о том, каким образом должны проходить границы спорных земельных участков.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что истом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2012 году и администрация г. Томска привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорных земельный участков, таким образом, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области, третье лицо Колесов И.Б., просили решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков Баркова М.Ю., Скуловой Т.Г, представителя Управления Росреестра по Томской области, третьего лица Харланова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам Скуловой Т.Г., Баркову М.Ю., были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, что послужило причиной к внесению в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений об их характеристиках, т.е. реестровой ошибке. Наличие реестровой ошибки повлекло нарушение прав муниципального образования, осуществляющего правомочия собственника в отношении земель общего пользования, а также прав собственников иных земельных участков на пожарную безопасность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.13, ст. 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", администрация города Томска управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Томска, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах города Томска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Баркову М.Ю., прежним собственником земельного участка являлась его супруга Б., за которой право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.08.2010.
Работы по межеванию данного земельного участка были произведены ООО "Томтехинвентаризация" в период с 30 марта по 30 апреля 2006 года по заявлению его прежнего собственника Г. Дело по межеванию было утверждено в 2008 году. Длина границ и площадь земельного участка были установлены на основании решения горисполкома от 29.03.1990 N 365р об отводе земельного участка в пользование для строительства жилого дома, постановления мэра г.Томска от 20.10.1994 N 1020-3 о перерегистрации права на земельный участок, государственного акта N ТО-21-005-264. Координаты характерных точек границ земельного участка установлены в местной, принятой для г.Томска, системе координат. По результатам проведенного межевания земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.
В 2012 году по заданию собственника земельного участка с кадастровым номером /__/ Б. кадастровым инженером ТГУМП "Землеустроитель" Н. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка, на основании которых были внесены соответствующие сведения в ГКН. В результате межевания изменена конфигурация земельного участка по сравнению с конфигурацией, зафиксированной в государственном акте, земельный участок вместо формы четырехуголника, прямоугольника получил форму многоугольника с выступом треугольной формы.
Сведения межевого плана, содержащего описание границ и площади земельного участка, воспроизведены в ГКН.
Установлено, что Скулова Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи, заключенного 26.04.2013 с предыдущим собственником этого земельного участка Б.
Ранее указанный земельный участок площадью /__/ кв.м Б. приобрела у К. на основании договора купли-продажи от 02.10.2010, которому земельный участок был отведен на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 29.03.1990 N 369-р, в границах, указанных в государственном акте N ТО- 21-004279.
В 2011 году Б. осуществила межевание указанного земельного участка в порядке уточнения его границ, в результате чего его площадь с /__/ кв.м увеличилась до /__/ кв.м. Сведения межевого плана, содержащего описание границ и площади земельного участка, воспроизведены в ГКН.
Апелляционным определением Томского областного суда от 04.08.2015 признана незаконной регистрация в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего Скуловой Т.Г., по причине увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка по /__/.
04.07.2016 кадастровым инженером М. проведено межевание земельного участка с целью уточнения его границ, по результатам которого площадь земельного участка ответчика составила /__/ + - 14 кв.м.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами кадастрового бюро института кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", показаний эксперта С. в судебном заседании следует, что площадь и границы земельного участка по адресу: /__/, установленные межевым планом от 04.07.2016, не соответствуют площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок, так как площадь земельного участка увеличилась на 300 кв.м и изменились длины сторон границ земельного участка. Также эксперты сделали вывод о том, что при межевании земельного участка по адресу: /__/, от 06.09.2012 изменилась конфигурация земельного участка, вместо прямоугольной формы по правоустанавливающим документам он приобрел форму многоугольника, при прежней площади. Ответить точно на вопросы суда, за счет какой территории произошло увеличение площади и конфигурации указанных земельных участков, эксперты затруднились, однако пришли к однозначному выводу, что при проведении 04.07.2016 межевания земельного участка по адресу: /__/, и 06.09.2012 - /__/, были допущены нарушения законодательства в виде самовольного захвата земель общего пользования тупикового проезда, в результате чего изменились границы указанных земельных участков и стало невозможным размещение в проезде площадки для разворота пожарной техники.
Выводы суда первой инстанции о том, что самовольный захват собственниками земельных участков, расположенных по /__/ и 12 /__/, из земель общего пользования нарушает права администрации г.Томска, осуществляющей правомочия собственника в отношении земель общего пользования, а также права собственников соседних земельных участков на пожарную безопасность, какими - либо доказательствами не опровергнуты.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.
По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
Учитывая, что при межевании земельных участков ответчиков в ЕГРН были внесены недостоверные сведения об их характеристиках, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исправлении указанных реестровых ошибок путем признания недействительными результатов межевания земельных участков /__/ и исключения из государственного реестра недвижимости сведений об их границах.
Судом первой инстанции установлено, что проезд к земельным участкам ответчиков, а также к земельному участку третьего лица Колесова И.Б., расположенному по адресу: /__/, является тупиковым.
Установлено, что в результате нарушений, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/ от 06.09.2012 и земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/ от 04.07.2016 была захвачена часть территории общего пользования - проезда, на которой должна располагаться площадка для разворота пожарной техники размером 15 м на 15 м.
В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.д., могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу п.8.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013), тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.
Из заключения вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта С. следует, что возможным расположением (координат границ) разворотной площадки с минимально возможным демонтажом объектов, расположенных за пределами границ земельных участков по правоустанавливающим документам, является вариант расположения площадки со следующими координатами - Х=4331926,85; У= 339387,05; Х=4331939,13; У= 339387,08; Х=4331941,94; У= 339387,09, Х=4331941,98; У= 339381,54; Х=4331942,04; У= 339372,09; Х=4331927,04; У= 339372,17.
Поскольку из правоустанавливающих документов на земельные участки по /__/ и сведений, содержащихся в ГКН, следует, что на момент предоставления земельных участков ширина /__/ была более 15 метров, что позволяло разместить на ней разворотную площадку, а в настоящее время разворотная площадка отсутствует, то предложенный экспертами вариант расположения (координаты границ) разворотной площадки, с учетом размеров и месторасположении всех земельных участков, расположенных в конце улицы /__/, судебная коллегия находит оптимальным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, за счет какой территории произошло изменение конфигурации участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении вопроса об устранении реестровой ошибки предметом доказывания является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.
Довод апеллянта о том, что экспертное заключение не содержит вывода о том, каким образом должны проходить границы спорных земельных участков, не относится к предмету иска, поскольку установление границ земельных участков определяется при их межевании, в соответствии с правоустанавливающими документами.
Довод апеллянта о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На требования о признании недействительными результатов межевания исковая давность не распространяется.
Учитывая, что по результатам межевания земельных участков /__/ на части земель общего пользования, вошедших в состав спорных земельных участков, были возведены заборы, расположены дорожки, наличие которых также препятствует использованию тупикового проезда /__/ для размещения разворотной площадки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков Баркова М.Ю., Скулову Т.Г. обязанности освободить территорию разворотной площадки по /__/ в /__/, расположенную по координатам точек, предложенных экспертом.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Баркова Михаила Юрьевича, Скуловой Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка