Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июня 2018 года №33-2011/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Фроленко Надежды Александровны удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фроленко Надежды Александровны неустойку в размере 60 641 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 320 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2 319 руб. 24 коп."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Фроленко Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности автомашине Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак Н 333 ВН 58. На основании договора добровольного страхования транспортных средств ( полис 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ) поврежденное имущество было застраховано в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Страховая сумма по данному договору составила 1 266 000 руб. 00 коп. что составляет действительную стоимость автомобиля. Страховая премия в размере 60 641 рубль 40 копеек, была уплачена в полном объеме при заключении договора.
В установленный правилами страхования срок, она действуя через представителя по письменной доверенности Сироткина А.В., обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб в полном объеме. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были представлены в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая 27.02.2017 г.
Частичная выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" была произведена путем выдачи направления на СТО Страховщика. Выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости была произведена по решению суда только 15.11.2017 г., тогда как согласно Правилам страхования эти денежные средства должны быть выплачены до 27 марта 2017 г.
В связи с указанными обстоятельствам просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60 641 руб. 40 коп., за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что оспариваемое решение нарушает права и интересы страховщика, у которого отсутствовали обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку возмещение этих убытков не было предусмотрено условиями договора страхования. В связи с тем, что несуществующее обязательство не предполагает какой либо ответственности за его неисполнение, взыскание неустойки не основано на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лазаревой О.Е., которая просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности Родионова Е.С. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Фроленко Н.А., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомашины "ToyotaCamry", регистрационный знак Н 333 ВН 58.
Страховая сумма по данному договору составила 1 266 000 руб. в размере действительной стоимости автомобиля. Страховая премия в размере 60 641 руб. 40 коп. была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения застрахованного автомобиля "ToyotaCamry", регистрационный знак N.
На основании заявления потерпевшего ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем ремонта спорной автомашины, что спорным обстоятельством по делу не является.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фроленко Н. А. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) руб., штраф в размере 27 500 (двадцати семи тысяч пятисот) руб. и судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и не требует дополнительного доказывания в рамках данного гражданского дела..
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязательства по выплате утраты товарной стоимости не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела так и нормам права, разъяснениям судебной практики по спорному вопросу и судебной коллегией признаются несостоятельными.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, страховщик обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде взыскания с него неустойки.
При расчете и определении предельного размера неустойки суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку договор страхования был заключен для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию имущества не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Суд обоснованно на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер взысканных сумм предметом апелляционного обжалования не является, ответчик в ходе рассмотрении дела не заявлял о чрезмерности неустойки и штрафа и на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка