Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2011/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Горбатюк О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ирины Борисовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Родионовой Ирины Борисовны - Васильева Константина Львовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Родионовой Ирины Борисовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" Тельповой Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Родионова И.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (далее по тексту - ФБГОУ ВО "МГТУ") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 24 апреля 2006 года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, с 02 ноября 2015 года в должности старшего лаборанта судоводительского отделения "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ".
01 декабря 2017 года ей под роспись было вручено уведомление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации.
01 февраля 2018 года трудовой договор с ней расторгнут по вышеуказанному основанию.
Полагала свои права нарушенными, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Предложенные должности были предложены без какого-либо указания на существенные условия работы в этих должностях в смысле статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что обязательное предложение вакантных должностей было сделано ненадлежащим образом, и у работника отсутствовала возможность выбора.
Кроме того, увольнение произведено без соблюдения порядка учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.
Так, уведомления о сокращении работников были получены председателем профсоюзной организации 18 декабря 2017 года без приложения иных документов. В мотивированном мнении, врученном работодателю 22 декабря 2017 года, профсоюзная организация возражала по поводу увольнения работников. Только 16 января 2018 года ответчиком в профсоюзную организацию были переданы копия приказа о реорганизации, копии уведомлений о расторжении трудовых договоров, копия сведений о высвобождаемых работниках, проекты приказов об увольнении. При этом перечисленные документы были переданы без доказательств их фактического направления лицам, которым были адресованы.
В нарушение положений части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было проведено никаких консультаций, о принятом решении выборный орган уведомлен не был.
Помимо этого, увольнение произведено по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что противоречит положениям части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просила признать незаконным приказ от 12 января 2018 года N 27, восстановить ее в прежней должности и по прежнему месту работы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 649,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Родионова И.Б. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.
Представитель истца Родионовой И.Б. - Васильев К.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика 36 275 рублей, в остальной части поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельпова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Родионовой И.Б. - Васильев К.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что при увольнении Родионовой И.Б. требования статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.
Указывает, что уведомление о расторжении трудового договора вручено под роспись Родионовой И.Б. 01 декабря 2017 года, в связи с чем полагает, что установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок начал исчисляться со 02 декабря 2017 года, соответственно Родионова И.Б. не могла быть уволена ранее 02 февраля 2018 года.
Ссылается на то, что в нарушение положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не направлен проект приказа о внесении изменений в штатное расписание. Приказ N 122ш от 20 ноября 2017 года о внесении изменений в штатное расписание вручен председателю профсоюзного комитета в виде оформленного и подписанного документа, в связи с чем профсоюзный орган был лишен возможности выразить свое мотивированное мнение.
Обращает внимание на то, что на момент инициирования ответчиком изменений в штатном расписании Родионова И.Б. являлась членом профсоюзной организации, следовательно, к ней должен быть применен особый порядок прекращения трудовых отношений независимо от того, являлась ли она членом профсоюзной организации на момент увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельпова Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского округа города Мурманска Горбатюк О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Родионова И.Б. и ее представитель Васильев К.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Родионова И.Б. с 24 апреля 2006 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГТУ" в различных должностях, с 02 ноября 2015 года - в должности старшего лаборанта судоводительского отделения "ММРК имени И.И. Месяцева".
01 декабря 2017 года Родионова И.Б. под роспись уведомлена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут не ранее чем через два месяца после получения уведомления по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 10л/с от 24 января 2018 года Родионова И.Б. уволена с 01 февраля 2018 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Данное обстоятельство подтверждено материалами личного дела истца, согласно которым с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 29 января 2018 года, записью об увольнении в трудовой книжке истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения истца незаконным.
Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Приказом ФГБОУ ВО "МГТУ" от 22 ноября 2017 года N 122ш, в целях оптимизации штатного расписания ММРК имени И.И. Месяцева, на основании приказа N 768 от 21 сентября 2017 года "Об оптимизации штатной численности", из штатного расписания учебной части ММРК имени И.И. Месяцева исключены с 01 декабря 2017 года, в том числе судоводительское отделение со следующим штатом: начальник отделения - 1 единица, старший лаборант - 1 единица, секретарь-машинистка - 1 единица.
Приказом ФГБОУ ВО "МГТУ" от 30 ноября 2017 года N1009 об оптимизации структуры ММРК им. И.И. Месяцева предусмотрено создание отделения навигации и связи путем объединения судоводительского отделения и радиотехнического отделения.
Согласно утвержденному работодателем штатному расписанию, действующему с 01 декабря 2017 года, судоводительское отделение в штате не значится. Введенное с 01 декабря 2017 года в штатное расписание отделение навигации и связи должность старшего лаборанта не содержит.
О предстоящем увольнении работников по сокращению штата, в том числе Родионовой И.Б., в установленном порядке было направлено уведомление в ГОБУ "Центр занятости населения г.Мурманска", а также уведомлена профсоюзная организация.
Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что сокращение штата в действительности имело место.
При этом работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, работодателем 01 декабря 2017 года и 25 января 2018 года Родионовой И.Б. истцу в письменном виде предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соблюдение работодателем требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 01 декабря 2017 года N 19 на имя профсоюзного комитета ММРК им. И.И. Месяцева ФГБОУ ВО "МГТУ" работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работников, в том числе Родионовой И.Б., в связи с реорганизацией отдельных структурных подразделений, сокращением численности штата. 18 декабря 2017 года указанное уведомление было получено председателем профсоюзного комитета.
22 декабря 2017 года профсоюзной организацией направлено мотивированное мнение, которым выражено несогласие с увольнением истца ввиду непредставления профкому документов о реорганизации структурных подразделений и ее экономическом обосновании, о проведении мероприятий по сокращению, штатных расписаний, о предложении работникам вакансий, об уведомлении органов службы занятости населения о предстоящем увольнении работников по сокращению штата, о проведении мероприятий по определению наличия у работников преимущественного права на оставление на работе.
16 января 2018 года председателю профсоюзного органа повторно вручено уведомление о сокращении работников "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ" с приложением указанных в статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации документов.
Однако мотивированное мнение после получения уведомления в семидневный срок профсоюзным органом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не был направлен проект приказа о внесении изменений в штатное расписание, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Документы, предусмотренные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении увольнения Родионовой И.Б. профсоюзному органу были представлены в полном объеме.
Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, 25 декабря 2017 года на заседании профсоюзного комитета "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ" принято решение, которым постановлено считать выбывшими из рядов Российского профсоюза рыбаков работников колледжа, в том числе Родионову И.Б., в связи с чем суд правильно отклонил доводы стороны истца об обязательности согласования увольнения истца с профсоюзной организацией, поскольку на момент увольнения Родионова И.Б. членом профсоюза не являлась.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель правомерно издал приказ N 10 л/с от 24 января 2018 года об увольнении истца, процедура увольнения по сокращению штата организации соблюдена, в том числе не нарушены сроки уведомления работника и самого сокращения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с учетом даты уведомления истца о предстоящем сокращении и подлежащих применению по аналогии положений статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилах исчисления сроков, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут ранее 02 февраля 2018 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.
Материалами дела подтверждено, что о предстоящем увольнении Родионова И.Б. уведомлена под роспись 01 декабря 2017 года, увольнение работника произведено 01 февраля 2018 года.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
По смыслу статьи части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по сокращению штата возможно не ранее чем через два месяца после предупреждения.
Поскольку в рассматриваемом случае срок, установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 01 февраля 2018 года (то есть в соответствующее число последнего месяца срока), судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в установленный срок, нарушений прав Родионовой И.Б. не допущено.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения носят формальный характер, сводятся, в том числе, к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой Ирины Борисовны - Васильева Константина Львовича без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
