Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДемидовойН.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31мая 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мальчикова А.А., Демидовой Н.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ в размере 2284693,73руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1767841,88руб., образовавшаяся за период с 11сентября 2014 года по 17марта 2017 года, задолженность по процентам за пользование кредитом - 501851,85руб. за период с 27октября 2015 года по 10января 2017 года, неустойка (пеня) - 15000руб. за период с 27октября 2015 года по 10января 2017 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19623руб., а всего 2304316,73руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога NДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Напханюку Р.В.: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Напханюка Р.В. пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Демидовой Н.И., Мальчикову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с МальчиковымА.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства банк заключил два договора: договор залога от N с МальчиковымА.А., предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> и договор поручительства N с ДемидовойН.И.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 17марта 2017 года образовалась задолженность в размере 8177438руб. 21коп., в том числе: основной долг - 1767841руб. 88коп., проценты за пользование кредитом - 501851руб. 85коп., неустойка (пеня) - 5907744руб. 48коп.
Снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 15000руб., банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 11сентября 2014 года по 17марта 2017 года в размере 2284693руб. 73коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 240000руб.
Определением суда от 7июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Напханюк Р.В.
В судебном заседании представитель истца УсковД.В. исковые требования поддержал, уточнив период взыскиваемых процентов и пени с 27октября 2015 года по 10января 2017 года.
Ответчик ДемидоваН.И. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, полагала необоснованным требование банка об обращении взыскания на транспортное средство.
Ответчик Мальчиков А.А. участия в судебном заседании не принимал; его представитель - адвокат ЛаптеваТ.М. в судебном заседании наличие кредитной задолженности не оспаривала.
Ответчик НапханюкР.В., а также третьи лица: МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ОлениченкоС.С., РусскихА.Ю., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДемидоваН.И. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что НапханюкР.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В подтверждение своих доводов указывает, что транспортное средство неоднократно продавалось, при этом проходило регистрацию в МРЭО ГИБДД, в связи с чем покупатель не сомневался в отсутствии обременений в отношении данного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка УсковД.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку НапханюкР.В., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при заключении сделки по приобретению транспортного средства, имел возможность удостовериться в наличии залоговых прав в отношении приобретаемого имущества посредством получения сведений на общедоступном интернет-ресурсе www.reestr-zalogov.ru либо у нотариуса, так как паспорт транспортного средства содержит информацию о предыдущих собственниках, в том числе, о МальчиковеА.А.
Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и МальчиковымА.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит <данные изъяты> Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с установленным графиком и дополнительными соглашениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с МальчиковымА.А. договор залога N, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 240000руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ДемидовойН.И., по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение МальчиковымА.А. обязательств по кредитному договору.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., однако ответчики свои обязательства по договору не исполняли.
Согласно произведенному банком расчету, по состоянию на 17марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2284693руб. 73коп., в том числе: основной долг - 1767841руб. 88коп., проценты за пользование кредитом - 501851руб. 85коп., неустойка (пеня) - 15000руб., размер которой снижен истцом добровольно с 5907744руб. 48коп.
Разрешая исковые требования банка, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия кредитного договора, проверив произведенный банком расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.
В апелляционной жалобе ДемидоваН.И. указывает, что НапханюкР.В. является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство не имеется.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного ответчиками перед банком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов составила более трех месяцев, оснований, предусмотренных п.2 ст.348ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, МальчиковА.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
В дальнейшем спорный автомобиль приобрела ФИО2., заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор купли-продажи с МальчиковымА.А. В последующем ФИО2 произвела отчуждение автомобиля ФИО3., который реализовал указанное транспортное средство НапханюкуР.В.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя НапханюкаР.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3
Факт отчуждения заложенного транспортного средства участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
На основании абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству, 7октября 2014 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа СавинковойИ.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, переданного МальчиковымА.А. залогодержателю ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", за номером N.
Таким образом, НапханюкР.В., действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, имел возможность узнать статус приобретаемого автомобиля путем обращения к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ для проверки наличия залога (обременения) в отношении приобретаемого имущества либо самостоятельно получить сведения на общедоступном интернет-ресурсе www.reestr-zalogov.ru. Вместе с тем приобретая указанный автомобиль, НапханюкР.В. принял на себя все риски, связанные с залогом.
При таких обстоятельствах оснований для признания НапханюкаР.В. добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным ввиду добросовестности покупателя при приобретении спорного транспортного средства, не имеется.
С учетом того, что транспортное средство "<данные изъяты>" является предметом залога, а задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, вывод суда первой инстанции о правомерности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности НапханюкуР.В., является правомерным. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, сделаны на основании правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
