Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Бахареву Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО РОСБАНК) и Бахаревым Л.А. заключен кредитный договор N на сумму 291148 руб. 58 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых под залог транспортного средства, на приобретение которого он был предоставлен, - автомобиля Renault Logan, <данные изъяты>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бахаревым Л.А. принятых на себя кредитных обязательств, ПАО РСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 162905 руб. 93 коп. (136139 руб. 12 коп. - основной долг, 26766 руб. 81 коп. - проценты) и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10458 руб. 12 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Бахарев Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал на образование задолженности по кредитному договору в связи с его тяжелым материальным положением. Заявил о пропуске ПАО РОСБАНК срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж в счет погашения кредита был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-летнего строка), в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказано за истечением срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО РОСБАНК подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным ввиду неправомерного применения к некоторым платежам срока исковой давности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бахаревым Л.А. офертно-акцептным способом заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 291148 руб. 58 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,4% годовых для приобретения автомобиля Renault Logan, <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства, уплатив проценты.
Данное обязательство Бахарева Л.А. было обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлен автокредит.
Ответчик с условиями договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.
До настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.
Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора - предоставил Бахареву Л.А. вышеуказанную сумму кредита, с использованием которой он приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 162905 руб. 93 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 136139 руб. 12 коп., начисленные проценты - 26766 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом истца, математическая точность и обоснованность которого в соответствии с законом и условиями договора сомнений не вызывает, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
В соответствии со статьями 196-200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя по заявлению Бахарева Л.А. к исковым требованиям ПАО РОСБАНК срок исковой давности и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту осуществлялся ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а потому к моменту предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку обязательство по погашению кредита предполагает внесение периодических платежей, то каждый из них, соответственно, имеет свой срок исполнения и течение срока исковой давности начинается в отношении каждого отдельно.
Аналогичная позиция изложена и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности".
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств в счет погашения задолженности, согласно достигнутой сторонами договоренности, производится 9 числа каждого месяца аннуитетными (равными по сумме) платежами.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящий иск ПАО РОСБАНК был направлен в Алексинский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по требованиям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок обращения за судебной защитой пропущен. Также пропущен срок исковой давности по уплате процентов на просроченный основной долг, по которому истек срок исковой давности, поскольку указанное требование является производным от основного.
Однако в отношении платежей, исполнение которых было установлено позднее (исходя из установленной договором даты платежа - с ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика платежей, срок исполнения которых наступил после вышеупомянутой даты (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия принимает расчет ПАО РОСБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, по которую заявлены требования), согласно которому задолженность составляет 93877 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 85870 руб. 53 коп., проценты 8006 руб. 88 коп.
Установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям вышеприведенных правовых норм, а также статей 310, 420, 421, 432-434, 811 (п.2), 813, 820 ГК РФ, учитывая что образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не предоставлено, позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности исковых требований ПАО РОСБАНК в части взыскания с Бахарева Л.А. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93877 руб. 41 коп.
Разрешая исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, ответчик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль Renault Logan, <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего Бахареву Л.А., и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 89 того же Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9016 руб.32 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать с Бахарева Л.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93877 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9016 руб. 32 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бахареву Л.А. - автомобиль Renault Logan, <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
