Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2011/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-2011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришкова Виктора Анатольевича к Вяткову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Вяткова А.В. на решение Смирныховского районного суда от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
28 марта 2018 года Гришков В.А. обратился в суд с иском к Вяткову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Вятков А.В., управляя автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков марки "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты> под управлением Гришкова В.А., чем нарушил п. 13.11 ПДД за что был привлечён к административной ответственности.
Гражданская ответственность Вяткова А.В., в нарушение п. 2.1.1. ПДД, не застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта N стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 611 300 рублей. Согласно договору на оценку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки уплачено 6 426 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Вяткова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 611 300 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба - 6 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 9 315 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, копированием, подготовкой и сбором документов - 8 000 рублей, расходы по оплате за телеграмму - 61 рубль, расходы по оплате за заверение ПТСМ - 100 рублей.
Решением Смирныховского районного суда от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Вяткова А.В. в пользу Гришкова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 611 300 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, копированием, подготовкой и сбором документов - 8 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 315 рублей, а всего 635 141 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С Вяткова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 143 рубля 26 копеек в доход бюджета МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области.
Данное решение обжалует Вятков А.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение считает незаконным, вынесенным при неверно определенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Считает, что в процессе рассмотрения дела истец не доказал, что технические повреждения были причинены его автомобилю именно в момент ДТП, а не в иной предшествующий столкновению день и полагает, что в исковом заявлении истец должен был указать первоначальную стоимость автотранспортного средства, судом не были запрошены сведении о затратах на ремонт автомобиля истца, который был произведен до столкновения, также судом не были запрошены данные по метеорологическим условиям, сведения о дорожном покрытии на участке дороги с места ДТП. Полагает, что все это в совокупности повлияло на исход рассмотрения дела и привело к вынесению неверного судебного решения.
В возражении на апелляционную жалобу Гришков В.А. просит решение Смирныховского районного суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает несостоятельными, противоречащими исследованным в суде обстоятельствам и представленным доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гришков В.В., Вятков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Из дела видно, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришкова В.А. и принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вяткова А.В., который, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.
Вина Вяткова А.В. подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, объяснениями Гришкова В.А., свидетеля ФИО1 схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых было достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Вяткова А.В.
Согласно выводам акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий составляет 611 300 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Вятков А.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем обоснованно взыскал с указанного ответчика причинённый истцу материальный ущерб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе Вяткова А.В. доводы об отсутствии его вины в ДТП по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканным размером ущерба, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы его опровергнуть.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка