Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-2011/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриевой Н. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября
2018 года, которым постановлено исковые требования Ануфриевой Н. А. к Козловой Н. П., Козлову Д. В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ануфриева Н.А. обратилась в суд с иском к Козловой Н.П.,
Козлову Д.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
2001 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября
2017 года несовершеннолетняя дочь ответчиков <...>, <...> года рождения, управляя велосипедом, совершила наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заключению эксперта 60040 руб.
84 коп. Материальный ущерб подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетней, то есть с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ануфриева Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не принято во внимание, что повреждения автомобиля истца произошли по вине несовершеннолетней дочери ответчиков в результате столкновения с автомобилем истца, что подтверждается письменными доказательствами, фотографиями с места происшествия, видеоматериалом, свидетельскими показаниями. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, не имеющим специальных познаний, образования. Также указывается о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, в частности, в связи с тем, что экспертом не были изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективно зафиксированные камерой видеонаблюдения, неверно установлено направление движения велосипеда, процесс моделирования выполнялся для продольного, встречного столкновения, в то время как в рассматриваемой ситуации имел место наезд движущегося велосипедиста по прямой на находящийся в статьическом состоянии автомобиль <...>, припаркованный к бордюрному ограждению под углом 15 градусов.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлова Н.П.,
Козлов Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав представителя Ануфриевой Н.А. Гаджиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Козлову Н.П., Козлова Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2017 года по
<адрес> несовершеннолетняя <...>, <дата> рождения, являющаяся дочерью Козловой Н.П. и Козлова Д.В., управляя велосипедом, совершила наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности Ануфриевой Н.А. Данный факт установлен по результатам проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России "Медведевский".
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее
ООО "<...>").
Согласно судебной автотовароведческой экспертизы 17Ю.18
ООО "<...>" все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Ануфриевой Н.А., с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, произошедшим 13 сентября 2017 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб.
Указанная судебная экспертиза ООО "<...>" была положена в основу решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.А. было отказано, в связи с тем, что материалы дела не содержат достаточных, достоверных доказательств причинению ущерба истцу несовершеннолетней <...>.
Вместе с тем указанное заключение эксперта подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу. Иное противоречило бы целям и задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 ГПК РФ.
Оспаривая достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы 17Ю.18 ООО "<...>", истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Поскольку такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но было отклонено судом, имеются условия для принятия дополнительных доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
По ходатайству представителя истца в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции определением от 29 ноября 2018 года была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее ООО "<...>").
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "<...>" N 197/18, все повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Ануфриевой Н.А., зафиксированные экспертом-техником <...>. в акте повреждения средства транспорта N 04.10.01 от 4 октября 2017 года, образовались в результате наезда велосипеда <...>, под управлением <...>., при обстоятельствах, имевших место 13 сентября 2017 года около 18 часов у дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2017 года, составляет 40511 руб. с учетом износа, 62855 руб. без учета износа.
Судебная коллегия считает правильным принять за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "<...>", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью от 13 сентября
2017 года, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, не соответствуют действительности ответчиками не представлено. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения отсутствуют.
Кроме того, как следует из материала КУСП N 9532 от 14 сентября
2017 года, в протоколе осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года установлены повреждения капота, бампера, левой передней фары автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , имеется фототаблица, а также согласно объяснениям эксперта-техника <...>. от 26 октября 2017 года, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , могли возникнуть в результате наезда велосипеда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате наезда 13 сентября 2017 года велосипеда на стоящий автомобиль.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего (истца).
Между тем, из обстоятельств дела следует, что автомобиль истцом был продан 13 февраля 2018 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности в виде ущерба без учета износа на виновника дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.
Судебная коллегия исходит также из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Между тем, несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным происшествием истцом не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения о взыскании солидарно с Козловой Н.П., Козлова Д.В. в пользу
Ануфриевой Н.А. суммы материального ущерба в размере 40 510 руб. 87 коп. с учетом износа.
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины в размере 1415 руб.
32 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
11 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Козловой Н. П., Козлова Д. В. в пользу Ануфриевой Н. А. материальный ущерб в размере 40 510 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб.
32 коп.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка