Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-2011/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2011/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Куклина Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкина Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Куклин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее - ООО ГУК «Центральная») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных исковых требований Куклин В.Н. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: < адрес>.
Квартира расположена на последнем шестом этаже многоквартирного жилого дома непосредственно под крышей.
17 февраля 2016 г. во время дождей и таяния снега произошло залитие квартиры в результате протекания крыши жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 479 818 руб.
Указывает, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на управляющую компанию - ООО ГУК «Центральная».
01 ноября 2016 г. он направил в управляющую компанию претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая ответчиком не удовлетворена.
Просил суд взыскать с ООО ГУК «Центральная» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 479 818 руб., неустойку из расчета 3% в день от стоимости восстановительного ремонта в размере 388 652 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (т.д.1, л.д.1-6).
В заявлении об уточнении исковых требований Куклин В.Н. просил суд взыскать с ООО ГУК «Центральная» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 335 872 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (т.д.2, л.д.73).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО ГУК «Центральная» в пользу Куклина В.Н. материального ущерба, причиненного залитем квартиры, в размере 335 872 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ООО ГУК «Центральная» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 6859 руб. (т.д.2, л.д.84-94).
В апелляционной жалобе директор ООО ГУК «Центральная» Панюшкин А.Н. просил решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить, ссылаясь на то, что 11 ноября 2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию, в котором предлагал произвести осмотр квартиры для установления стоимости причиненного ущерба, а также предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, однако, доступ в квартиру и платежные реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставлены. Ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец в данном случае считается просрочившим, а основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют (т.д.2, л.д.97-98).
В судебное заседание истец Куклин В.Н., представитель третьего лица ООО «Домоуправляющая компания 22» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» Пакшина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - адвокат Тарасов И.А. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Куклин В.Н. является собственником квартиры по адресу: < адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена названная квартира, на основании договора управления от 06 декабря 2015 г. осуществляет ООО ГУК «Центральная», которое обязалось обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из акта обследования квартиры от 17 февраля 2016 г. следует, что произошло залитие < адрес>, с кровли жилого дома.
Согласно акту экспертного строительно-технического исследования № 1055/6-2 от 07 июня 2017 г., составленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, в названной квартире имеются повреждения и дефекты внутренней отделки и конструктивных элементов, образовавшиеся от намокания в результате залития квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 514 171 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, удовлетворил требование Куклина В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, правоотношения истца и управляющей компании регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер до 50 000 руб.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют, поскольку доступ в квартиру и платежные реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставлены.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель ответчика в обоснование довода жалобы, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
Между тем из материалов дела не следует, что истец отказался от предложенного ответчиком надлежащего исполнения или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Отсутствие реквизитов банковского счета истца не свидетельствует о невозможности исполнения управляющей компанией обязательства, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать иные способы исполнения обязательства по возмещению ущерба, предусмотренные действующим законодательством, к примеру, выплата возмещения наличными денежными средствами, направление денежных средств почтовым переводом или внесение в депозит нотариуса.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка