Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2011/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2011/2017
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черняковой С.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.В. и Чернякова С.Л. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, находящееся в <...>, указав, что являются собственниками жилых помещений в упомянутом доме. В сентябре 2014 года за муниципальным образованием Великого Новгорода было незаконно зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение - подвал, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...>».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Черняковой С.Л. и Иванову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чернякова С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 04 мая 1995 года «О передаче объектов в муниципальную собственность» не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии права собственности у муниципального образования Великий Новгород на подвал в доме <...>. Также полагает, ошибочным вывод суда о том, что спорное помещение использовалось другим лицом по договору аренды, поскольку подвальное помещение площадью 79, 5 кв.м, являющееся предметом спора, никогда в аренду не сдавалось. Указывает, что поскольку в спорном помещении расположена система теплоснабжения дома: розлив, стояки и запорная арматура, такое помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания находящихся в нем общедомовых инженерных коммуникаций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Черняковой С.Л. и 3-го лица ООО «Управляющая компания <...>» Ежова Е.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Волковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как видно из материалов дела, Черняковой С.Л., на основании договора купли-продажи от 25.05.1992г., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>.
Иванову В.В., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.04.2015г. и от 25.01.2016г., принадлежала на праве собственности квартира <...> в поименованном выше жилом доме. 10.04.2017г. его право собственности на данную квартиру прекращено в связи с ее отчуждением на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключен истцом - на следующий день после подачи настоящего иска в суд.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2008 года собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...> площадью 257, 1 кв.м, расположенного в доме <...>, является Муниципальное образование Великий Новгород, которому данное помещение передано на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области «О передаче объектов в муниципальную собственность» от 04 мая 1995 года № 303.
Из материалов дела также усматривается, что спорное нежилое помещение площадью 79, 5 кв.м. образовано в результате разделения нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...> общей площадью 257, 1 кв.м на нежилые встроенные помещения с кадастровыми номерами <...> общей площадью 137, 6 кв.м и <...> общей площадью 121, 1 кв.м и последующего разделения нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...> общей площадью 121, 1 кв.м на нежилые встроенные помещения с кадастровыми номерами <...> общей площадью 79, 5 кв.м и <...> общей площадью 41, 6 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства от 17 сентября 2014 года) от 10 февраля 2015 года собственником нежилого помещения площадью 79, 5 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в доме <...>, является Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области «О передаче объектов в муниципальную собственность» № 303 от 04 мая 1995 года и приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода «О разделении нежилого встроенного помещения» от 09 сентября 2014 года № 858.
Спорное нежилое помещение, входившее в состав подвального помещения, из которого оно было впоследствии образовано, было учтено как самостоятельный объект недвижимости и сдавалось ответчиком в аренду с 2008г. под организацию деятельности кафе.
Из вступивших в законную силу судебных решений следует, что спорное помещение уже было предметом рассмотрения по ранее рассмотренным гражданским делам, которыми установлено, что данное помещение сдавалось в аренду в целях организации деятельности кафе с 2008г.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как утверждали истцы в судебном заседании, о регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на спорное нежилое помещение они узнали в 2016 году.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание указанные истцами доводы, как несостоятельные, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что с 2008 года спорное помещение сдавалось Администрацией в аренду ИП Л .И.А. в целях реализации деятельности кафе «Блинок», то есть ответчик осуществлял в отношении этого имущества права собственника. При этом истцы, с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение несли обязанности долевого собственника по содержанию общего имущества жилого дома. Следовательно, заявители должны были и могли знать о принадлежности ответчику спорного имущества, поскольку не несли в отношении этого помещения обязанности по его содержанию.
При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть - с июля 2008 года.
Обращение с настоящими требованиями последовало в суд 03 апреля 2017 года - спустя более 8 лет после регистрации оспариваемого права собственности Муниципального образования Великий Новгород на спорное нежилое помещение, то есть со значительным пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Кроме того, поскольку в настоящее время в собственности Иванова В.В. не имеется помещений в доме <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав данного истца со стороны ответчика не допущено.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы на законе и материалах дела не основаны, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняковой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
