Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-2011/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2011/2017
« 23 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецкого А.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Дворецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и постановлено взыскать с Дворецкого А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба 105966 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Дворецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 105966 руб.
Требования обоснованы тем, что 22 июня 2015 года на автодороге М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 1, застрахованному по КАСКО у истца на сумму 846000 руб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2 Дворецкий А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. В связи с полной гибелью застрахованного имущества истец выплатил собственнику автомобиля 1 страховое возмещение в сумме 736866 руб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 230900 руб. Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андрианов Р.В., СПАО «Ингосстрах», Мухин О.Н.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Дворецкий А.В. просит решение суда отменить. Настаивая на обоюдной вине участников ДТП, указывает, что суд первой инстанции, определяя объем повреждений транспортного средства, в нарушение ст. 67 ГПК РФ руководствовался не оригиналами, а копиями документов, представленными истцом. У ответчика имелись сомнения в их полноте, достоверности и подлинности. Отмечает, что на Дворецком А.В. лежит обязанность по возмещению вреда, исходя из реального ущерба с учетом разумного способа исправления повреждений имущества, однако доказательств стоимости устранения повреждений автомобиля 1, исходя из указанного принципа, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновник в ДТП, ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО, обязан возместить страховой организации причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения. Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП, заключение эксперта, суд пришел к выводу о вине Дворецкого А.В. в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем с учетом понесения истцом расходов по страховому возмещению потерпевшему Мухину О.Н. с ответчика взыскана в возмещение вреда в порядке суброгации денежная сумма за вычетом процента износа транспортного средства, стоимости его годных остатков и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, 22 июля 2015 года на автодороге М8 Холмогоры при подъезде к г. Кострома произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением собственника Мухина О.Н. и 2 под управлением Дворецкого А.В., принадлежащего на праве собственности Андрианову Р.В., в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 22 января 2016 года административное расследование по факту данного ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях Дворецкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП причинен вред здоровью непосредственно нарушителю правил дорожного движения, которым не соблюдены п. п. 8.1 и 13.12 ПДД.
Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Мухиным О.Н., 25 августа 2015 года произвел страхователю страховое возмещение в сумме 736866 руб., а страхователь передал поврежденное транспортное средство 1 страховщику.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В связи с этим суд с учетом требований законодательства правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба понесенные им расходы за минусом процента износа транспортного средства, стоимости его годных остатков и размера лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы об обоюдной вине участников ДТП опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, по заключению № от 03-11 декабря 2015 года эксперта Костромского филиала ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации водитель автомобиля 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2 путем применения экстренного торможения, а в действиях водителя автомобиля 2 усматривается несоответствие в выполнении им требований п.п. 8.1 и 13.12 ПДД.
По заключению № от 02-26 мая 2017 года эксперта ИП К. также усматривается вина Дворецкого А.В. в столкновении транспортных средств 1 и 2 и сделан вывод о том, что водитель Мухин О.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2 путем применения мер к экстренному торможению.
С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя автомобиля 2 Дворецкого А.В., поскольку он в нарушение требований п. 13.12 ПДД совершил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству 1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, а предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя Мухина О.Н., а от соблюдения Дворецким А.В. требований ПДД.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку были исследованы копии документов, а не их оригиналы, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Каких-либо заявлений о наличии иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика сделано не было, доказательств, подтверждающих отличие представленных копий от оригиналов, ответчиком также не представлено.
В суде первой инстанции представитель Дворецкого А.В. по доверенности Шитов В.А. содержание и вид имеющихся в копиях документов под сомнение не ставил, апелляционная жалоба не содержит ссылку на то, какие копии документов и в каком объеме, по мнению ответчика, являются неверными или неполными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств стоимости устранения повреждений автомобиля 1 с учетом разумности на правильность принятого судебного акта не влияет.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из этого, обязанность по доказыванию стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом разумности, в случае если из обстоятельств дела указанное не следует с очевидностью, возлагается на ответчика.
Однако ответчиком либо его представителями иного, более разумного способа устранения дефектов транспортного средства (компенсации потерпевшему за полную гибель автомобиля) не указано, доказательств в обоснование довода не представлено.
Вследствие изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
