Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2011/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2011/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева М. Г., Савельевой Н. Г. - Новожилова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым постановлено исковое заявление ПАО "Бинбанк" к Савельеву М. Г., Савельевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савельева М. Г., Савельевой Н. Г. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору от 07 октября 2011 года по состоянию на 23 июня 2017 года в размере 2 082 836 рублей 85 копеек, состоящую из основного долга в размере 1 918 513 рублей 35 копеек, начисленных на кредит процентов в размере 114 499 рублей, штрафа в размере 49 824 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,75% годовых от суммы основного долга по кредиту за период с 24 июня 2017 года по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 614 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, количество комнат <...>, общая площадь <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 257 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее ПАО "Бинбанк") обратилось в суд с иском к Савельеву М.Г., Савельевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 октября 2011 года в размере 2 082 836 рублей 85 копеек, состоящей из основного долга в размере 1 918 513 рублей 35 копеек, начисленных на кредит процентов в размере 114 499 рублей, штрафа в размере 49 824 рублей 50 копеек. Также истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,75% годовых от суммы основного долга по кредиту за период с 24 июня 2017 года по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, количество комнат <...>, общая площадь <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 257 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 614 рублей 19 копеек.
В обоснование требований указано, что 07 октября 2011 года между ПАО "Бинбанк" и Савельевым М.Г., Савельевой Н.Г. был заключен кредитный договор , по которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. под 12,75 процентов годовых. Обеспечением указанного кредита является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики нарушают обязательства по договору, задолженность не погашают.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Савельева М.Г., Савельевой Н.Г. - Новожилов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлены сведения о погашении ответчиками кредита с июня 2008 года, что влияет на размер задолженности по делу. При принятии решения не дана оценка письменным доказательствам, свидетельствующим об исполнении ответчиками по мере возможности своих обязательств, не привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", поскольку в квартире, являющейся предметом залога, проживает несовершеннолетний сын ответчиков. Также указывается о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выслушав Савельева М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии со статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2011 года между ПАО "Бинбанк" и Савельевым М.Г., Савельевой Н.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2011 года между банком и заемщиками заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат <...>, общая площадь <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, денежная оценка которой согласно пункту 1.4 договора определена в размере 2 257 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты на остаток суммы кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита предусмотрена неустойка в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом также установлено, что Савельев М.Г., Савельева Н.Г. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют, платежи производились ими не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2017 года составляет 2 082 836 рублей 85 копеек, состоящую из основного долга в размере 1 918 513 рублей 35 копеек, начисленных на кредит процентов в размере 114 499 рублей, штраф в размере 49 824 рублей 50 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07 октября 2011 года в сумме 2 082 836 рублей 85 копеек.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений статьи 334 ГК РФ, приняв во внимание согласованную сторонами договора об ипотеке денежную оценку указанной квартиры, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 082 836 рублей 85 копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены сведения о погашении ответчиками кредита с июня 2008 года, что влияет на размер задолженности по делу, для рассмотрения настоящего дела юридического значения не имеет, поскольку задолженность у ответчиков возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 07 октября 2011 года.
Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, в то время решением по делу затронуты права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в находящейся под залогом квартире, не влечет отмены решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством получение заключения органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору не предусмотрено. Ответчики являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка и в силу семейного законодательства на них возложена обязанность по защите его прав.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку выплат по основному долгу сумма и за просроченные выплаты по процентам соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева М. Г., Савельевой Н. Г. - Новожилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
