Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-20111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Роговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Китижековой С.Е. к Филатовой А.В., Филатову В.И. о выделении доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания

по апелляционной жалобе Китижековой С.Е. на решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителей истца, просивших решение суда отменить, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Китижекова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать: морское маломерное судно <...>, регистрационный номер и морское маломерное судно <...>, регистрационный номер общим совместным имуществом супругов Филатовой А.В. и Филатовым В.И.; выделить в счет ? доли общего имущества супругов Филатовой А.В. морское маломерное судно Микеланджело, регистрационный номер , для последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства от <Дата ...>; взыскать с Филатовой А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований истица указала на то, что решением Геленджикского городского суда с Филатовой А.В. в её пользу взысканы денежные средства в сумме 489479,15 рублей. <Дата ...> возбуждено исполнительное производство . До настоящего времени решение суда Филатовой А.В. не исполнено. Ответчики Филатова А.В. и Филатов В.И. с <Дата ...> состояли в зарегистрированном браке. В период совместной жизни были приобретены морские суда <...>. Просила выделить в счет ? доли общего имущества супругов Филатовой А.В. морское маломерное судно Микеланджело, регистрационный номер , для последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 04 марта 2021г. исковые требования Китижековой С.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Китижекова С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филатов В.И. и Филатова А.В. с <Дата ...>. состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 15 г.Геленджика Краснодарского края от <Дата ...>. брак между Филатовым В.И. и Филатовой А.Н. расторгнут.

Решением Геленджикского городского суда по гражданскому делу N 2- 169/2012 с Филатовой А.В. в пользу Китижековой С.Е. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 489479,15 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2012.

<Дата ...> на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии , по которому <Дата ...> возбуждено исполнительное производство .

По информации Геленджикского городского отделения службы судебных приставов от <Дата ...> исх. , остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <Дата ...> составляет 134 072,71 рублей.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, производством не окончено, имущество, на которое ссылается истец, на момент подачи искового заявления ответчикам не принадлежало, пришел к выводу об оставлении требований Китижековой С.В. без удовлетворения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено то обстоятельство, что сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорные суда за Зариповым Р.Р. материалы дела не содержат, а потому указанное имущество принадлежит Филатову В.И., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Из договора купли-продажи от <Дата ...>. следует, что Филатов В.И. продал, а Зарипов Р.Р. купил: маломерное судно "<...>", заводской номер и маломерное судно "<...>", заводской номер . Неотъемлемой частью данных договоров являются акты приема передачи- маломерных судов от <Дата ...>, которые также имеются в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления <Дата ...> Китижековой С.Е. в суд к Филатовой А.В., Филатову В.И. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания, а именно: морское маломерное судно <...>, регистрационный номер , для последующего обращения на него взыскания по исполнительному листу N выданному <Дата ...> по решению Геленджикского городского суда по делу N 2-169/2012 о взыскании материального ущерба с Филатовой А.В. в пользу Китижековой С.Е. в рамках исполнительного производства от <Дата ...>, ответчикам Филатовой А.В., Филатову В.И. вышеуказанное не принадлежало, имущество находилось в собственности Зарипова Р.Р.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Китижековой С.Е.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, а доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китижековой С.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Бондаренко М.В.

Судьи: Гончарова С.Ю.

Рогова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка