Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Яшиной И.В.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Анисимовой Е. В. к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику АО "ЮИТ Санкт-Петербург", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока заключения договора купли-продажи в размере 124 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.10.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N.../П/ПКП. В соответствии с условиями данного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно условиям предварительного договора, продавец обязуется передать в собственности покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., <адрес>, лит. А, пом. N...-Н, имеющее общую площадь 7779,1 кв.м., в размере 1/394, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену основного договора 1 249 960 руб., в том числе НДС 208326,67 руб. Покупателем в полном объеме исполнены обязательства по внесению продавцу денежных средств в размере и в сроки, определенные предварительным договором, а именно 1 249 960 руб., в том числе НДС 208 326,67 руб. После полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.11.2021. Покупателем 18.11.2021 было нарочно передано продавцу, а также направлено по почте 19.11.2021 предложение о заключении основного договора не позднее 30.11.2021. Вышеуказанное предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Анисимова Е.В., представитель ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между истцом Анисимовой Е.В. и ответчиком АО "ЮИТ Санкт-Петербург" заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N.../П/ПКП.

В соответствии с условиями предварительного договора (п. 1.1) стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2.1.1 предварительного договора, продавец обязуется передать в собственности покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., <адрес>, лит. А, пом. N...-Н, имеющее общую площадь 7779,1 кв.м., в размере 1/394, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену основного договора, указанную в п. 2.3 предварительного договора.

Цена основного договора 1 249 960 руб., в том числе НДС 208 326,67 руб. (п. 2.3 предварительного договора).

Покупателем на основании п. 3.1 предварительного договора, в обеспечение исполнения его обязательств о заключении основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств, были в полном объеме исполнены обязательства по внесению продавцу денежных средств в размере и в сроки, определенные приложением N... к предварительному договору, а именно 1 249 960 руб., в том числе НДС 208 326,67 руб. (платежное поручение N... от <дата>).

Согласно п. 5.3 предварительного договора, для заключения основного договора покупатель обязан явиться в офис продавца, расположенный по адресу, указанному в разделе 6 предварительного договора, в течение 10 дней со дня уведомления продавцом покупателя о готовности заключить основой договор, по телефону или письмом по адресу, указанным в разделе 6 предварительного договора.

После полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.11.2021 г. (п. 5.4 предварительного договора).

Покупателем на основании п.п. 1.1., 5.4 предварительного договора 18.11.2021 нарочно передано продавцу, а также направлено по почте 19.11.2021 предложение о заключении основного договора не позднее 30.11.2021.

В связи с тем, что вышеуказанное предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец 09.12.2021 направил в его адрес (нарочно вх. N... и по почте) требование (претензию) о заключении основного договора.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" предоставлено доказательство заключения со стороной истца основного договора, сведения о регистрации права истца долевой собственности) были внесены регистрирующим органом в ЕГРН N... от <дата>.

Основной договор был заключен уже после указанной в предварительном договоре даты 30.11.2021, то есть с пропуском срока.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа за нарушение срока заключения договора купли-продажи в размере 124 996 руб.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что для заключения договора за период до 05.03.2022 требовалось получить отказ от иных долевых сособственников помещений, владеющих на долевой основе паркингом с истцом, от покупки доли, однако надлежащим образом электронный сервис Росреестра не работал для размещения извещений о покупке долей, рассылка почтой не являлась возможной в связи с наличием большого количества сособственников, с 05.03.2022 ответчику требовалось получить разрешение правительственной комиссии на заключение сделки с истцом согласно Указу Президента РФ N 81 от 01.03.2022, Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 95, так как ответчик является компанией под контролем иностранного лица, 11.03.2022 было подано заявление, 29.03.2022 получено разрешение. Полагал, что в данной ситуации действия государства и государственных органов привели к тому, что ответчик не мог обратиться за разрешением и исполнить требования истца и условия договора.

Оценивая приведенные доводы, суд полагал, что невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Вместе с тем суд полагал, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение срока заключения договора в размере 95 000 руб.

Размер компенсации морального в отношении ответчика судом снижен с заявленных 200 000 руб. до 5 000 руб.

Также суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 50 000 руб. ((95000+5000)*50%).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333,429, Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие со взысканным судом штрафом за нарушение срока заключения договора в размере 95 000 руб. Полагает, что в данной ситуации действия государства и государственных органов привели к тому, что ответчик не мог обратиться за разрешением и исполнить требования истца и условия договора. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая то, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки. Данные обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, из материалов дела следует, что 09.06.2021 ответчиком на сайте Управления Росреестра размещено извещение N 89475249 о продаже доли в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0007503:4328, в размере 1/394 N 150 за 1 249 960 руб., которая впоследствии стала предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик действительно имел объективную возможность в период с 10.07.2021 по 30.11.2021 исполнить взятые на себя обязательства по договору. Суд первой инстанции при определении размера неустойки пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 95 000 руб., снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец пользовалась помещением паркинга еще до заключения основанного договора, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений условий заключенного со стороны ответчика. Доводы о несогласии со взысканным судом штрафа по основания п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению. В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив факт нарушения обществом прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу штраф. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия отклоняет. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в большем размере, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮИТ Санкт-Петербург"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка