Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-20108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-20108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Гриценко И.В.
Судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.
при секретаре - помощнике судьи - Савицкой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко И.И. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС", в котором просил взыскать стоимость телевизора в размере 437 999 рублей, неустойку с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств, неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами; стоимость доставки, возмещение морального вреда, судебные расходы, штраф.
В обоснование указал, что <Дата ...> был приобретен телевизор. Через семь месяцев работы телевизор вышел из строя. <Дата ...> истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал произвести ремонт товара, осуществив перевозку товара силами ответчика, а так же просил предоставить на время ремонта телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Заявление оставлено без внимания. В ответе на претензию ответчик указал, что для выполнения требований о возврате денежных средств необходимо вернуть телевизор по юридическому адресу ответчика. Поскольку телевизор является хрупким, тяжелым и крупногабаритным, истец в целях устранения рисков, связанных с транспортировкой телевизора, обратился к ответчику с соглашением о порядке и способе возврата товара. Однако данное письменное отправление возвращено по истечении двух месяцев ожидания в почтовом отделении. Ввиду изложенного, <Дата ...> истец отправил товар на адрес, указанный ответчиком в ответе на претензию, посредством курьерской службы ООО "СДЭК регион юг". Однако ответчик отказался принимать телевизор.
Уточнив требования, просил взыскать стоимость телевизора в размере 437 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 512 343 рубля, неустойку за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичным потребительскими свойствами в размере 345 941 рубля, стоимость доставки в размере 21 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 33 578 рублей, штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 4 379 рублей начиная с даты, следующей за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость телевизора в размере 437 999 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 380 000 рублей неустойка за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами 250 000 рублей, стоимость доставки 21 643 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 33 578 рублей, штраф 500 000 рублей, а всего 1 631 220 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере 4 379 рублей начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. Истец обязан по первому требованию ответчика возвратить телевизор за счет ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЛГ "Электроник РУС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В случае отсутствия оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просил отказать истцу во взыскании штрафных санкций. Ссылается на то, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу стоимость ее проведения является завышенной. Истец не уточнял свои требования. Судом необоснованно отказано в снижении неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 7 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом срок устранения недостатка начинает истекать с момента получения заявления о ремонте в связи, с чем именно на продавце (изготовителе) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара, для устранения его недостатков.
Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу в следствии нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирована позиция, согласно которой потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец приобрел телевизор стоимостью 437 999 рублей, вес которого превышает пять килограмм.
<Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на выход из строя телевизора <Дата ...> просил организовать ремонт товара по гарантии, осуществив перевозку своими силами и на время ремонта предоставить аналогичный товар. Также в претензии отражено, что телевизор готов передать в любое удобное время. Претензия поступила ответчику <Дата ...>.
<Дата ...> истец просил осуществить возврат денежных средств, из-за нарушения ответчиком срока ремонта товара.
В ответе на претензию о возврате денежных средств ответчик указал, что для выполнения требований о возврате денежных средств необходимо вернуть телевизор по юридическому адресу ответчика.
Поскольку данный телевизор относится к числу крупногабаритных, тяжелых, истец направил на адрес для почтовой корреспонденции указанный в ответе, соглашение о порядке и способе возврата товара, в котором также просил провести проверку качества товара в его присутствии в любом сервисном центре на территории г. Краснодара.
Письменное отправление истцу возвращено по истечении двух месяцев ожидания в почтовом отделении ответчика.
<Дата ...> истец отправил товар на адрес указанный ответчиком в ответе на претензию, посредством курьерской службы ООО "СДЭК Регион Юг", однако <Дата ...> сотрудники ООО "СДЭК Регион Юг" сообщили истцу, что ответчик отказался принимать телевизор без объяснения причин.
В письменном возражении представитель ответчика указывает, что графа в кассовом чеке, в части стоимости, чем-то скрыта, на копии не видна стоимость покупки.
Одновременно, из ответа на претензию следует, что на момент составления документа, вопросов, связанных с информацией о стоимости товара указанной в кассовом чеке, не просил продублировать кассовый чек, либо разъяснить сумму, уплаченную за товар. Также учитывается, что кассовый чек направлялся ответчику дважды.
В возражениях ответчик ссылается на злоупотребление истца по предоставлению в адрес последнего заказной корреспонденции от другого лица.
В описи вложения указано заявление о ремонте подписанное истцом, та же информация содержится в заявлении о ремонте.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец в действительности не направлял товар опровергается наличием в материалах квитанции , и ответа курьерской службы ООО "СДЭК Регион -ЮГ".
Таким образом, ответчик проигнорировал заявление о ремонте, досудебную претензию по возврату денежных средств, а так же получение спорного товара по своему юридическому адресу, в результате чего не смог воспользоваться своим правом на проведение проверки качества.
Кроме того, истцом предпринимались меры по разрешению спора во внесудебном порядке.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения наличия в телевизоре неисправности и причин их возникновения.
Согласно выводам заключения эксперта Р: в объекте исследования телевизоре LG 86 SJ957V LED 4KUHD 782 L00PQ Сер. , код продукта: имеется недостаток. В представленном телевизоре неисправна плата с маркировочными обозначениями - . Характер и причина образования недостатка - производственная. Признаки недостатков эксплуатационного характера, или проявившегося при транспортировке, или вызванный неправильным хранением, эксплуатацией или изменением конструкции при ремонте - не имеется. Изделие носит недостаток, свидетельствующий о наличии брака завода изготовителя платы MainBoard
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования, кроме того заключение выполнено квалифицированным экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований на основании определения суда. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.
Ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Поскольку телевизор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - изготовителю, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы, вследствие нарушения установленного законом срока ремонта, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положениями абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 437 999 рублей.
Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Исходя из п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Истец просит взыскать сумму в размере 345 941 рубля, однако суд учел ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 рублей.
Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ответчика неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> составляет - 512 343 рубля.
Также истцом представлен в суд расчет неустойки подлежащей взысканию в его пользу в размере 4 379 рублей (437 999 рублей (стоимость товара) xl %) за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал его верным и принял за основу.
Вместе с тем, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара до 380 000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также наличия ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом определен правильно, в сумме 534 999 рублей. Однако, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил его до 500 000 рублей.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
