Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску Сницар Т. П. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора, признании задолженности по кредитной карте незаконной,
по апелляционной жалобе Сницар Т.П. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя АО "ОТП Банк",
УСТАНОВИЛА:
Сницар Т.П. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просит о расторжении договора, признании задолженности по кредитной карте незаконной, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на ее имя (ранее, до вступления в брак - Семкина Т.П.) выпущена кредитная карта, активированная <данные изъяты>, для обслуживания которой был открыт счет. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета. <данные изъяты> она обратилась с претензией к ответчику о закрытии счета и признании задолженности незаконной. Однако до настоящего времени банковский счет не закрыт, а ответчик мотивирует свой отказ тем, что на нем имеется задолженность. Срок действия банковской карты истек, она не обращалась с заявлением о выпуске новой карты. Из письма банка ей стало известно, что по окончании срока действия первой карты банк выпустил для нее новую банковскую карту, оставив без изменений счет и тарифный план. Однако, о выпуске новой (второй) кредитной карты она не знала, ее не получала, не активировала, и как следствие не могла пользоваться.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменные возражения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Сницар Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить без изменения решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании заявления-анкеты о заключении Договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк" Банк выпустил для Истца банковскую карту, заключил договор о предоставлении и использовании банковской карты <данные изъяты>, выпустил банковскую карту на имя истца, установил кредитный лимит по карте и открыл счет <данные изъяты> для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была предоставлена Клиенту и активирована Клиентом.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 421, 434,438, 819-820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств погашения задолженности, либо доказательств, необходимых для расторжения договора по основаниям, истцом суду представлено не было.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сницар Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
