Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-20107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаламова <ФИО>15 к Шаламову <ФИО>16 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Шаламова <ФИО>17 к Шаламову <ФИО>18 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Шаламова Г.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаламов А.А. обратился в суд с иском к Шаламову Г.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу<Адрес...> (далее - спорная квартира). В данной квартире зарегистрированы с 23.08.2006 года Шаламов А.А. и с 21.11.2002 года Шаламов Г.А., 31.01.1955 года рождения. Ответчик пользуется указанной квартирой по своему усмотрению, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет, зарегистрирован в квартире формально. Шаламов Г.А. ограничивает ему доступ к приборам учета, что препятствует подаче сведений в ресурсоснабжающие организации для проведения сверки расчетов и погашения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в целях переоформления договоров на его имя. Препятствий в пользовании жилым помещением он ответчику не чинил. Ответчик не имеет постоянного места работы и дохода. Он и Шаламов Г.А. дружеских отношений не поддерживают. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Регистрация ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит прекратить право пользования Шаламовым Г.А. спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик Шаламов Г.А. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, подан встречный иск к Шаламову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором указано, что 10.10.2020 года умерла его мать и бабушка ответчика Шаламова А.И., 02.12.1932 года рождения. С 2002 года и до своей смерти его мать проживала в принадлежащей ей спорной квартире. До покупки квартиры, его мать Шаламова А.И., отец Шаламов А.Т. и он с братом Шаламовым А.А. проживали в жилом доме <Адрес...>. В 1992 году его отец умер. После смерти отца, домовладение было оформлено на имя его матери Шаламовой А.И., он с братом в наследство не вступали. После продажи дома, половина вырученной суммы была передана его брату Анатолию, а на оставшиеся денежные средства 05.11.2002 г. была куплена спорная квартира, оформленная на имя его матери. При этом между ними была достигнута договоренность, что брат не будет иметь претензий к приобретенной квартире, а мать после смерти оставит квартиру ему. С момента приобретения квартиры, он вместе с матерью был зарегистрирован и проживал в указанной квартире и считал ее своей. В 2007 году, воспользовавшись тем, что он находился в командировке, Шаламов А.А., обещая Шаламовой А.И. заботу, уход и материальную помощь, завладел оформленной на имя его матери квартирой. Ему не было известно о заключении договора дарения квартиры до сентября 2020 года. С момента вселения в квартиру, он один оказывал помощь матери, несколько раз делал ремонт в квартире, оплачивал коммунальные платежи. С середины 2019 года мать заболела, и ей стало трудно самостоятельно обслуживать себя, он и его сожительница Слиткова Н.К. осуществляли уход за матерью. Однако, в связи с занятостью на работе, они не могли в течение дня находиться рядом с нею. Оказавшись в затруднительной ситуации, мать обратилась к внуку - Шаламову А.А. и оформила договор дарения квартиры взамен на уход. После заключения договора, Шаламов А.А. оказывать обещанный уход и помощь отказался. В августе 2020 года мать потребовала от Шаламова А.А. вернуть ей квартиру и расторгнуть договор. По поручению матери 01.10.2020 года он обратился в МФЦ за получением выписки из ЕГРН на спорную квартиру, однако, 10.10.2020 г. Шаламова умерла.

О том, что Шаламова А.И. и Шаламов А.А. заключили договор дарения квартиры, ему стало известно только в суде. Его мать не имела намерений при жизни отчуждать принадлежащую ей квартиру, Шаламова А.И. намеревалась составить завещание, либо заключить договор ренты. Доказательством того, что договор дарения квартиры был формальным, является тот факт, что дарение не повлекло за собой правовых последствий. Со дня совершения сделки и до самой смерти, то есть на протяжении тринадцати лет, Шаламова А.И. оставалась проживать в спорной квартире. Квартира, полученная в дар, не передавалась от дарителя к одаряемому. Коммунальные платежи на протяжении всего времени от имени матери вносил он, что подтверждается квитанциями. Ответчик никогда не вселялся в квартиру, не пытался ей распорядиться, не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, договор дарения был заключен под условием о недопустимости выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета его - Шаламова Г.А., в п. 7 договора дарения он указан как лицо, зарегистрированное в квартире по месту жительства. До смерти матери ответчик не предпринимал каких-либо действий по ограничению его прав и выселению из квартиры.

Шаламов Г.А. обращался в полицию с заявлением в отношении ответчика, считая, что Шаламов А.А. совершил противоправные действия в отношении Шаламовой А.И. Постановлением от 30.11.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано, однако у Шаламова А.А. отобраны пояснения, в которых Шаламов А.А. указал, что данная квартира была оформлена на его имя 24.12.2007 г. на основании договора дарения. Шаламова А.И. выбрала его в качестве наследника, так как опасалась за сохранность своей недвижимости. Указанное постановление обжаловано им в прокуратуру. Волеизъявление Шаламовой А.И., как дарителя, в действительности было направлено на передачу имущества одаряемому после ее смерти, в связи с чем, сделка дарения является притворной, прикрывающей собой завещание, поэтому в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Полагает, что договор дарения квартиры от 12.11.2007 г. является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также притворной, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - завещание. Кроме этого, договор дарения был заключен под условием его постоянной регистрации и проживания в квартире, а также под условием ухода ответчика за дарителем. Законом установлен обязательный признак договора дарения безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если заключение договора дарения обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то такой договор является притворной сделкой. Он является наследником первой очереди после смерти матери Шаламовой А.И. и обратился в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку у него есть родной брат, который также является наследником первой очереди, то он оспаривает договора дарения в части 1/2 доли.

Полагает, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора дарения. Поскольку сделка сторонами не исполнялась в связи с отсутствием воли сторон на возникновение правовых последствий, то оснований для применения срока исковой давности не имеется. Просит признать договор дарения спорной квартиры, заключенный 12.11.2007 г. между Шаламовой А.И. и Шаламовым А.А. недействительной (ничтожной) сделкой; признать за Шаламовым Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик по встречному иску Шаламов А.А. возражал против удовлетворения встречного иска, просил в удовлетворении исковых требований Шаламову Г.А. отказать, указав о пропуске Шаламовым Г.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 г. исковые требования Шаламова А.А. к Шаламову Г.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворены, встречные исковые требования Шаламова Г.А. к Шаламову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шаламов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаламова А.А. и удовлетворении встречных исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель Шаламова А.А. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции Шаламов Г.А. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Шаламов А.А. и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 12.11.2007 г. между Шаламовой А.И. и Шаламовым А.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Шаламова А.И. безвозмездно (в качестве дара) передала Шаламову А.А., а Шаламов А.А. принял, спорную квартиру (л.д. 31-32). Указанная квартира принадлежала дарителю Шаламовой А.И. на основании договора купли-продажи от 05.11.2002 г.

Условиями договора дарения предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру одаряемый приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Квартира считается переданной от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации права одаряемого.

В пункте 7 договора дарения указано, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: Шаламова А.И., Шаламов Г.А., Шаламов А.А. и Шаламов А.А.

Пунктом 14 договора дарения определено, что указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 24 декабря 2007 г. договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 4-8, 54).

25 декабря 2007 г. Шаламову А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, (л.д. 9).

10 октября 2020 г. Шаламова А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N 863595 от 11 ноября 2020 г. (л.д. 55).

18 ноября 2020 г. Шаламов Г.А. обратился к нотариусу Северского нотариального округа Олещенко О.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Шаламовой А.И., состоящего из спорной квартиры, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 62).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 168, п. ст. 170, ст. 178, статьями 235, 292, ст. 304, п. 1 431, ст. 558, ст. 572, п. 1 ст. 583, п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 31,34,35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности Шаламовым Г.А. совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о недействительности договора дарения.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд указал, что наличие волеизъявления на отчуждение спорной квартиры в данном случае подтверждено договором, заключенным самим собственником, из которого следует, что действия Шаламовой А.И. по отчуждению спорной квартиры Шаламову А.А. носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер. Доказательства того, что даритель не понимал значение своих действий, заблуждалась относительно природы и предметы сделки, либо не подписывала договора дарения в материалах дела, отсутствуют. Доводы о пожизненной ренте суд также признал несостоятельными, поскольку договора дарения указывал на безвозмездность передачи имущества, доказательств обратного также не представлено. При этом, судом правомерно принято во внимание, что право собственности рентодателя по договору ренты возникает, после передачи недвижимости и регистрации перехода прав по договору в регистрирующем органе. Сам по себе факт нахождения спорной квартиры в пользовании Шаламова Г.А., несение бремени расходов на ее содержании в связи с регистрацией и проживанием, не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения права собственности на данную квартиру.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что то обстоятельство, что при заключении договора дарения одаряемый был поставлен в известность о наличии зарегистрированных в жилом помещении лиц, не свидетельствует о предоставлении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, так как условия и срок пользования Шаламовым Г.А. квартирой в договоре дарения не оговорены, дополнительное соглашение между новым собственником квартиры и ответчиком по первоначальному иску не заключено. При этом Шаламов Г.А. к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится, регистрация и проживание Шаламова Г.А. в спорном помещении препятствует полноправному осуществлению прав собственника.

Доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности был пропущен Шаламовым Г.А. по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом по встречному иску не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, Шаламовым Г.А. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств своих утверждений.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Условие договора дарения от 12 ноября 2007 г. о регистрации на момент заключения договора дарения в спорной квартире самой Шаламовой А.И. и членов ее семьи, не противоречит природе договора дарения и не является формой встречного обязательства по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства в части принятия Шаламовым А.А. как собственником спорной квартиры мер для сохранности собственного имущества и несения бремени его содержания, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности свидетельствуют о соответствии воли участников договора дарения совершенной сделке и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования Шаламова А.А. о признании Шаламова Г.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Шаламова Г.А. законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску был вселен в жилое помещение своей матерью Шаламовой А.И., умершей 10.10.2020 года. Шаламов А.А. является единственным собственником жилого помещения. Судом сделан обоснованный вывод о том, осведомленность одаряемого о наличии зарегистрированных в жилом помещении лиц, не свидетельствует о предоставлении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, так как условия и срок пользования Шаламовым Г.А. спорной квартирой в договоре дарения не оговорены, дополнительное соглашение между новым собственником и ответчиком по первоначальному иску не заключено.

Вывод суда первой инстанции в части признания Шаламова Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шаламову Г.А., суд применил в качестве дополнительного основания отказа истечение срока исковой давности.

Вывод суда о применении срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, существовавшей на момент заключения договора дарения 12.11.2007 г. - N 26 от 26.06.2007 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Совокупностью доказательств об исполнении договора дарения, принятия квартиры в дар, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждается то обстоятельство, что исполнение сделки началось с регистрации перехода права собственности 24 декабря 2007 г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям Шаламова Г.А. истек спустя 3 года, а именно 24 декабря 2010 г.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко