Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-20106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Пархоменко Г.В. и Старосельской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожедуб В.А. в интересах несовершеннолетнего Кожедуб Б.В. к ГУ УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о признании за несовершеннолетним права на назначение ежемесячной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе Кожедуб В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кожедуб В.А. в интересах несовершеннолетнего Кожедуб Б.В. к ГУ УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар о признании за несовершеннолетним права на назначение ежемесячной денежной выплаты отказано.

В апелляционной жалобе Кожедуб В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Кожедуб Б.В. является внуком лица, участвовавшего в ликвидации ЧАЭС, в связи с чем, у него имеется право на ежемесячную выплату.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожедуб В.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по доверенности Назаретьян Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Из изложенного следует, что для возникновения у гражданина права на ежемесячную денежную выплату необходимо наличие следующих условий: они являются детьми первого и последующих поколений граждан, указанных в п.п. 1-3, 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона и родились после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

При этом закон не содержит указаний о назначении мер социальной поддержки и ежемесячной денежной выплаты детям (внукам) одного из их дедушек (бабушек), пострадавших в результате радиоактивного облучения вследствие данной катастрофы.

Как следует из материалов дела, Кожедуб Б.В., <Дата ...> года рождения, является сыном Кожедуб В.В., что объективно подтверждается свидетельством о рождении .

Судом также установлено, что Кожедуб В.В., <Дата ...> года рождения, является сыном Кожедуб В.А., являющегося участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалидом, согласно удостоверения серии , выданного <Дата ...>.

Из материалов дела следует и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что Кожедуб В.В. родился в <Адрес...> и не подвергался радиоактивному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы, он никогда не был отселен из зоны отселения (отчуждения), и родился уже после аварии на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к приведенным выше нормам права пришел к правомерному выводу о том, что Кожедуб В.В. - отец Кожедуб Б.В. не подвергался радиоактивному облучению, а один лишь факт того, что дедушка несовершеннолетнего Кожедуб Б.В. -

Кожедуб В.А. отнесен к категории граждан, указанных в п.п. 1-3 и 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 недостаточен для признания за ним права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 27.1 указанного закона.

Суд верно исходил из того, что для признания за внуком истца такого права необходимо также подтверждение того факта, что Кожедуб Б.В., являющийся сыном Кожедуб В.В. и внуком Кожедуб В.А. - участника ликвидации аварии на ЧАЭС, родился после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте радиоактивного облучения Кожедуб В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у Кожедуб Б.В. права на ежемесячную выплату в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Так данная статья закона прямо закрепляет право лиц, приведенных в данной статье, на ежемесячную денежную выплату в случае их рождения после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей. Поскольку доказательств радиоактивного облучения

Кожедуб В.В. истцом в материалы дела не представлено, суд правомерно отклонил доводы иска.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожедуб В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка