Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20106/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20106/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Алдохина Н. Д., Алдохиной Т. Г., Белоусовой А. О. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Истцы Алдохин Н.Д., Алдохина Т.Г., Белоусова А.О. обратились в суд с иском к ответчику Дюжеву О.Е. об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости при отсутствии заявления собственника.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в принятии искового заявления истцам отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истцы Алдохин Н.Д., Алдохина Т.Г., Белоусова А.О. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения сослался на то, что требования, содержащиеся в просительной части искового заявления обосуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, не подлежат рассмотрению в суде, поскольку государственный кадастровый учет является государственной услугой, предоставляемой органом кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" и иными нормативными правовыми актами.
Однако, при этом, суд не учел, что предмет иска заявлен не об осуществлении кадастрового учета, а конкретно об осуществлении кадастрового учета без заявления ответчика Дюжева О.Е. как собственника отказывающегося от подписания деклараций об объектах недвижимости, от подачи заявления о проведении кадастрового учета, что приводит к невозможности подготовки истцами технических планов и проведения кадастрового учета объектов недвижимости из - за отсутствия совместного волеизъявления всех собственников, и тем самым ответчик Дюжев О.Е. препятствует истцам в реализации принадлежащего им права как собственников объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22).
Ситуация, при которой суд, преграждая дальнейшее движение дела в результате специфического толкования судом юрисдикционных параметров судебных полномочий, фактически приводит к неоправданному нарушению самого существа права на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Означенное определение суда первой инстанции произвольно преграждает истцам доступ к правосудию и приводит к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 года - отменить, частную жалобу Алдохина Н. Д., Алдохиной Т. Г., Белоусовой А. О. - удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
