Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года №33-20106/2020, 33-610/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НО "ФРЖС РБ" ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с НО "ФРЖС РБ" в пользу каждого истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков по N... руб., компенсация морального вреда N... руб., штраф по N... руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцами по договору купли-продажи от дата, заключенного с НО "ФРЖС РБ".
Однако застройщиком в добровольном порядке требование истцов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с НО "ФРЖС РБ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы на услуги представителя в размере N... руб., также в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы на услуги представителя в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда. Указывают, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, также судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с НО "ФРЖС РБ" в пользу каждого истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков по N... руб., компенсация морального вреда по N... руб., штраф по N... руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцами по договору купли-продажи от дата, заключенного с НО "ФРЖС РБ" (л.д. 9-11).
Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата оставлена без удовлетворения.
Истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере N... руб., из расчета: N... руб. (сумма устранения строительных недостатков) х1% х 237 (количество дней просрочки).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, установив, что застройщиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, согласившись с расчетом стороны истца и не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до N... руб. в пользу каждого истца.
Однако судебная коллегия находит выводы суда в части снижения размера неустойки сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с дата по дата составила 237 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, сославшись лишь на то, что заявленный размер неустойки истцами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном размере приведет к его неосновательному обогащению. Однако в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд в судебном акте не указал.
При таких данных вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере N... руб. в пользу каждого истца из расчета: N... руб. (сумма устранения недостатков) х1% х237 дней (количество дней просрочки)/2.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны застройщика, выразившийся в неудовлетворении требования по устранению недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.
Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N...%)).
Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет N... руб. по требованию имущественного характера + N... руб. по требованию неимущественного характера).
В связи с изложенным, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяя судебное решение, судебная коллегия принимает новое решение в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойки в размере N... руб., штрафа в размере N... руб., а также в пользу ФИО2 неустойки в размере N... руб., штрафа в размере N... руб., а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере N... руб.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере N... руб., компенсацию морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 неустойку в размере N... руб., компенсацию морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка