Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Гриценкина С. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гриценкина С. В. к СНТ "Лотос" об обязании выдачи документов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Гриценкина С.В. - Бодрова Р.А., судебная коллегия
установила:
Гриценкин С.В. обратился в суд с иском к СНТ "Лотос", в котором просил обязать выдать ему надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ "Лотос" за 2019 год, финансово-экономического обоснования взносов на 2019-2020 финансовый год, принятого на общем собрании СНТ "Лотос", сметы на 2019-2020 года, документов, подтверждающих права СНТ "Лотос" на имущество, отражаемое на его балансе, Устава СНТ "Лотос" в редакции от <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Истец членом СНТ "Лотос" не является.
<данные изъяты> истцом на имя председателя СНТ направлен запрос о предоставлении вышеуказанных документов.
В ответе от <данные изъяты> ответчик разъяснил истцу право ознакомиться с документами в суде.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гриценкин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гриценкина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гриценкин С.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 990 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов о деятельности СНТ, на которое получен отказ, со ссылкой на окончание работы Правления. Одновременно с этим он был проинформирован о том, что данный вопрос будет поставлен на общем собрании членов в мае-июне 2020 года.
Также судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены следующие документы: копия устава СНТ "Лотос", копия бухгалтерского баланса на <данные изъяты>, копия протокола общего собрания членов СНТ "Лотос" от <данные изъяты>, копия сметы затрат на содержание СНТ "Лотос" с <данные изъяты> по <данные изъяты>, копия справки от <данные изъяты> <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества.
Представителем истца в судебном заседании подтверждено получение указанных документов истцом.
Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена бухгалтерская справка-расчет по смете расходов от <данные изъяты>, которая принята судом в качестве финансово-экономического обоснования взносов на 2019-2020 финансовый год, копия справки также передана истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гриценкина С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, и исходил из того, что перечисленные в исковом заявлении документы были предоставлены ответчиком истцу.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не установлено, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, оставлены судом без удовлетворения, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения ответчиком положений ч.3 ст.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушения прав истца как члена товарищества на ознакомление и получение за плату копий документов товарищества, по делу не представлено. Требований о предоставлении за плату документов, в соответствии с частью 3 статьи 11 указанного закона не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценкина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
