Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20103/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фроловой А. В. по доверенности Косташенко А.А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Фроловой А. В. к Министерству обороны Российской Федерации о снятии ареста,

установил:

Фролова А.В. обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о снятии ареста.

Определением Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель Фроловой А.В. по доверенности Косташенко А.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В представленном материале имеется доверенность, выданная Фроловой А.В. на имя представителя Косташенко А.А., однако необходимым условием, помимо наличия доверенности на представление интересов, является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, которые в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Имеющейся в деле телефонограммой установлено, что представитель Косташенко А.А. высшего юридического образования не имеет, как и ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы указанного представителя заявителя жалобы, а потому, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы представителя Фроловой А.В. - Косташенко А.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя Фроловой А. В. - Косташенко А.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка