Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20102/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20102/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев частную жалобу Петрова В. Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,
установил:
Петров В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, пояснив, что срок для подачи частной жалобы был им пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением копии определения. Судебной повесткой о времени и месте судебного заседания он не извещался, в связи с чем, срок для подачи частной жалобы пропущен не по его вине. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Петров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель А.адыров А.Ш. в судебном заседании просили в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, так как отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении отказано.
В частной жалобе Петров В.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года с Петрова В.Г. в пользу А.адырова А.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Как усматривается из материалов дела, Петров В.Г. был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 130). Однако в судебном заседании <данные изъяты> не присутствовал.
<данные изъяты> Петров В.Г. был ознакомлен с материалами данного гражданского дела (.л. 142).
<данные изъяты> копия определения суда от <данные изъяты> была лично получена Петровым В.Г. (л.д. 151)
<данные изъяты> Петровым В.Г. подана частная жалоба на определение от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока, а именно спустя более одного календарного года после принятия обжалуемого определения, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока Петровым В.Г. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы. При этом суд верно указал, что Петров В.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях обжалования определения в разумный срок.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. Г. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
