Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года №33-20102/2020, 33-606/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2207828976 от 06 октября 2014 года в размере 222 671, 53 рубль, из которых основной долг - 97 018, 29 рублей, проценты - 123 320, 67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 158, 57 рублей, комиссия за направление извещений - 174 рубля, а также государственной пошлины в размере 5 426, 72 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в вышеупомянутом размере.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно принят расчет истца, противоречащий выписке по счету, в связи чем, неправильно определен размер задолженности.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 06 октября 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N 2207828976, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей, процентная ставка 24, 90% годовых, полная стоимость кредита 28, 25% годовых, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства перед ответчиком выполнило, перечислив денежные средства в размере 300 000 рублей на счет заемщика N N..., что подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства получены заемщиком в кассе банка, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств и получение ответчиком денежных средств.
ФИО1, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, посчитав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2016 года ФИО1 произвела погашение задолженности по кредитному договору в размере 200 000 рублей.
Согласно выписке по счету (л.д. 28, 29), представленной истцом вместе с исковым заявлением, данные денежные средства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" распределены в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 190 035, 80 рублей и в счет погашения процентов - 9 964, 20 рубля.
Аналогичные сведения о поступлении 05 декабря 2016 года денежных средств в размере 200 000 рублей, а также о распределении банком данной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 190 035, 80 рублей и в счет погашения процентов - 9 964, 20 рубля содержит и выписка по счету (л.д. 45, 46), представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.
Однако, из расчета задолженности (л.д. 30 - 34), произведенного банком и принятого судом, усматривается, что из суммы 200 000 рублей, поступившей от ответчика 05 декабря 2016 года, в счет погашения задолженности основного долга направлена только сумма в размере 151 208, 20 рублей, а в счет погашения процентов по договору - 5 116, 56 рублей.
Таким образом, расчет истца в части общей суммы задолженности ответчика перед банком, суммам задолженностей по основному долгу и процентам является не верным.
Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 8 801 рубль, начиная с 26 октября 2014 года в соответствии с графиком погашения по кредиту.
В соответствии с графиком платежей последний платеж должен был быть произведен 10 сентября 2019 года в размере 8 268, 72 рублей.
Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 перед банком на 29 марта 2016 года по основному долгу и процентам составляла 248 226, 49 рублей и 5 116, 56 рублей соответственно, что не оспаривается сторонами по делу.
Согласно выписке по счету 05 декабря 2016 года ответчиков внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" распределены в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 190 035, 80 рублей и в счет погашения процентов - 9 964, 20 рубля.
Таким образом, задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу составляет 58 190, 69 рублей (248 226, 49 рублей - 190 035, 80 рублей), а по процентам 118 473, 03 рубля (128 437,23 рублей (проценты по графику платежей с 29 марта 2016 года) - 9 964, 20 рубля), а общая задолженность составляет 178 996, 29 рублей (58 190,69 рублей (основной долг) + 118 473, 03 рубля (проценты) + 2 158, 57 рублей (штраф) + 174 рубля (комиссия за направление извещений)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 779, 93 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу банка общей суммы задолженности по кредитному договору, суммы основного долга, процентов и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" общей суммы задолженности по кредитному договору N 2207828976 от 06 октября 2014 года в размере 222 671, 53 руб., суммы основного долга - 97 018, 29 руб., процентов - 123 320, 67 руб. и государственной пошлины - 5 426, 72 руб., указав о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" общей суммы задолженности по кредитному договору N 2207828976 от 06 октября 2014 года в размере 178 996, 29 руб., суммы основного долга - 58 190, 69 руб., процентов - 118 473, 03 руб., а также государственной пошлины в размере 4 779, 93 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: Судья Алехина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка