Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Ивановой М.А., Нартдиновой Г.Р.,

рассмотрев в г. Ижевске 26 мая 2021 года заявление Бушмелева А. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Наумова М. Д. к Бушмелевой Л. З., Бушмелеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Бушмелевой Л.З., которым с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 20 февраля 2017 года - 280 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 сентября по 30 ноября 2017 года - 252 000 руб., с их последующим начислением с 1 декабря 2017 года по дату фактического возврата суммы долга по ставке 30% за каждый месяц пользования займом, обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену жилого дома в 500 000 руб., земельного участка в 1 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 февраля 2017 года между заимодавцем Наумовым М.Д. и заемщиком Бушмелевой Л.З. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 280 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг до 20 февраля 2022 года и уплатить проценты из расчета 30% в месяц в порядке, предусмотренном условиями договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства, между залогодержателем Наумовым М.Д. и залогодателем Бушмелевой Л.З. заключен договор залога в отношении принадлежащего заемщику недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обязательство заимодавца исполнено истцом в соответствии с его условиями, встречное исполнение обязательств заемщик не произвел, что по условиям договора влечет досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом имущества, влечет обращение взыскания на заложенное имущество заявленным истцом способом.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 февраля 2018 года исковые требования Наумова М.Д. к Бушмелевой Л.З. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Бушмелевой Л.З. в пользу Наумова М.Д. взыскана сумма долга 280 000 руб., проценты - 252 090 руб., госпошлина - 2 030 руб., проценты на сумму 280 000 руб. с 1 декабря 2017 года из расчета 30% ежемесячно по день фактического возврата указанной суммы с учетом её уменьшения в случае погашения. Судом обращено взыскание на: жилой дом с пристройками: сени, кочегарка, служебные постройки, баня, предбанник, сооружения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 500 000 руб., земельный участок кадастровый номер N по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 1 000 000 руб. С Бушмелевой Л.З. в доход бюджета судом взыскана госпошлина 6 490 руб.

Не согласившись с указанным решением, Бушмелева Л.З. подала апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика собственника ? доли спорного имущества Бушмелева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Наумова М.Д. к Бушмелевой Л.З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, исковые требования Наумова М.Д. к Бушмелевой Л.З., Бушмелеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме; с Бушмелевой Л.З. в пользу Наумова М.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 20 февраля 2017 года в размере 267 785,71 руб., проценты за пользование займом, начисленные в период с 1 сентября по 2 декабря 2017 года, в размере 50 341,18 руб.; с Бушмелевой Л.З. в пользу Наумова М.Д. взысканы проценты за пользование займом, начисление которых произведено на сумму 267 785,71 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 6,5% ежемесячно, начиная с 3 декабря 2017 года по дату фактического возврата суммы займа; обращено взыскание на принадлежащие Бушмелевой Л.З. и Бушмелеву А.В. по ? доли каждому имущество:

- жилой дом с пристройками: сени, кочегарка, служебные постройки, баня, предбанник, сооружения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 677 433,60 руб.,

-земельный участок кадастровый номер N по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 1 345 711,20 руб.;

с Бушмелевой Л.З. в пользу Наумова М.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 030 руб.; с Бушмелевой Л.З. в доход муниципального образования "г.Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 064,96 руб.; с Наумова М.Д. в доход муниципального образования "г.Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 425,04 руб.; с Бушмелевой Л.З. и Бушмелева А.В. в равных долях в доход муниципального образования "г.Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционного определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Бушмелев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 2 сентября 2020 года, которым просил судебную коллегию разъяснить судьбу ? доли жилого дома с пристройками и земельного участка по адресу: <адрес>, а так же указать, каким образом и в каком размере стоимость ? доли вышеуказанного имущества должна быть передана второму собственнику, не являющемуся стороной правоотношений между Наумовым М.Д. и Бушмелевой Л.З.

В силу статьи 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении апелляционного определения рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив требования Бушмелева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения не усматривает.

Так, по правилам статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают её произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

По смыслу цитируемой нормы и разъяснений по её применению разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Вместе с тем, приведенные основания для разъяснения апелляционного определения по делу отсутствуют, судебный акт изложен в полной и ясной форме и препятствий к его исполнению не создает.

Из резолютивной части апелляционного определения следует, что взыскание судом обращено на весь предмет залога - жилой дом с пристройками и земельный участок по адресу: <адрес>, а в описательно-мотивировочной части указано на то, что изменение режима общей собственности супругов Бушмелевых с совместной на долевую трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности не влечет и обращение взыскания на все имущество не исключает.

Ответ на вопрос о том, каким образом и в каком размере стоимость ? доли вышеуказанного имущества должна быть передана второму собственнику, не являющемуся стороной правоотношений между Наумовым М.Д. и Бушмелевой Л.З., содержится в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения судебного акта не требует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 цитируемого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 цитируемой нормы).

При таких обстоятельствах основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, указанный судебный акт препятствий к его исполнению не создает. Доводы Бушмелева А.В. внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Бушмелева А. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Наумова М. Д. к Бушмелевой Л. З., Бушмелеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи М.А. Иванова

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка