Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2021года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июня 2020 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ханахмедова Расула Алихановича взысканы: страховое возмещение в размере 279 300 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.08.2019 по 06.11.2019 в размере 170 000 руб., неустойка в размере 2 793 руб. в день, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по составлению отчета - 10 800 руб., расходы по оплате экспертизы - 14 400 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 993 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханахмедов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что в результате ДТП 01.07.2019 по вине водителя Фионина С.А., управлявшего автомобилем FORD TRANSIT, пострадал принадлежащий ему автомобиль BMW745. В результате наступления страхового случая, истец обратилcя в страховую компанию виновника ДТП, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако страхового возмещения не последовало.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение- 279 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку - 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 06.11.2019 в размере 259 749 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Тимофеев И.С. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что по причине невыполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, истец вправе претендовать на страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что истец не выполнил предусмотренную законом обязанность - не предоставил страховщику паспорт транспортного средства с указанием старого и нового владельца. Допущенные нарушения свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на искусственное увеличение размера неустойки. Кроме того, по заключению ООО "Спектр" весь объем заявленных повреждений автомобиля BMW745, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фионин С.А., Жарких А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о наступлении страхового случая, на необоснованное непринятие выводов экспертизы, проведенной по заявлению страховщика на досудебной стадии спора о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, и решения финансового уполномоченного от 15.11.2019, которым подтверждена позиция ответчика. Апеллянт возражает относительно взыскания страхового возмещения без учета износа, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея", и находит неправомерным отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2020 отменено, принято новое решение, которым Ханахмедову Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Автоэкспертиза" не установлено, что предъявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2020, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ханахмедова Р.А., его представителя Тимофеева И.С., третьих лиц Фионина С.А. и Жарких А.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, его представитель, третье лицо Фионин С.А. уведомлены с помощью телефонограмм, третье лицо Жарких А.А. заказной корреспонденцией. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Ханахмедову Р.А. автомобиль марки BMW745. Виновником ДТП признан водитель автомобиля FORD TRANSIT Фионин С.А., который, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом, за что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается постановлением о привлечении Фионина С.А. к административной ответственности (л.д.93 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 28.06.2019, заключенному между Жарких А.А. и Ханахмедовым Р.А., Ханахмедов Р.А. является собственником автомобиля марки BMW745 (л.д.13 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Фионина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Ханахмедова Р.А. застрахована не была, что не оспаривалось сторонами по делу.

16.07.2019 Ханахмедов Р.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, в ответ на заявление страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии полного пакета документов- паспорта транспортного средства с указанием сведений о прежнем и новом собственнике автомобиля (л.д.17, 103 т.1).

По выводам независимого оценщика Ильина А.Ю. от 07.08.2019, проводившего оценку по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW745 без учета износа составляет 387 602 руб., с учетом износа - 224 802 руб. 50 коп. (л.д. 26-28 т.1).

02.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал исполнить обязанность по договору страхования (л.д.18 т.1).

03.09.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на заключение независимого эксперта ООО "Спектр" от 29.07.2019, согласно которому механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного события (л.д.118 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2019 с учетом заключения транспортно-трасологического исследования, истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП (л.д.19-24 т.1).

Судом по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза от 20.02.2020 ООО Консалтинговый центр "Астрея", по выводам которой не все повреждения автомобиля BMW745 соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2019. Соответствующие заявленному механизму образования повреждения внесены экспертом в таблицу N 5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 01.07.2019, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет 279 300 руб. без учета износа и 163 100 руб. с учетом износа (л.д.161-195 т.1).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автоэкспертиза". Согласно заключению эксперта Колесова А.А. от 30.09.2020 все повреждения автомобиля BMW745 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96-124 т.2).

Поскольку повторная экспертиза была проведена экспертами не прошедшими профессиональной аттестации, не включенными в реестр экспертов - техников, то есть специалистами, которые не отвечают специальным требованиям, предусмотренным законом, то судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР" от 12.07.2021 механизм образования повреждений транспортного средства BMW745, регистрационный номер **** не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2019. Все повреждения, имеющиеся на указанном транспортном средстве, с технической точки зрения не могли образоваться вследствие заявленного, как имевшего место ДТП от 01.07.2019 и получены при иных обстоятельствах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая по факту ДТП от 01.07.2019 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО КЦ "Астрея" от 20.02.2020 и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возместив истцу понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает их несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем такое требование.

Судебная коллегия считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая и причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2019, что следует из заключения проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР".

Выводы данной экспертизы судебная коллегия находит допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Корух Д.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГПК РФ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3325), сомнений в объективности данного заключения у судебной коллегии не возникло. Экспертное заключение содержит сведения об используемых нормативном, методическом обеспечении, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, являются полными и понятными, отвечают требованиям федерального стандарта оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с заключением от 29.07.2019, выполненным специалистом ООО "Спектр" по заданию страховщика, заключением специалиста ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 01.11.2019, составленным по заявлению АНО "СОДФУ", согласно которым весь объем заявленных повреждений автомобиля "BMW745" г.р.з. **** с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, а не в ДТП 01.07.2019.

Заключение эксперта-техника Ильина А.Ю. от 07.08.2019 N 2857, заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" 20.02.2020, заключение ООО "Автоэкспертиза" 30.09.2020 не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку заключение от 07.08.2019 выполнено экспертом - техником Ильиным А.Ю. в одностороннем порядке, по заданию истца, лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование ООО КЦ "Астрея" от 20.02.2020, проведенное по определению суда, носит противоречивый характер, не отвечает принципу проверяемости и однозначности содержащихся в нем выводов. Заключение ООО "Автоэкспертиза" 30.09.2020 выполнено специалистом Колесовым А.А., который не включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть перечисленные доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности в полном объеме исковых требований Ханахмедова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ханахмедова Расула Алихановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка