Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2010/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2010/2021

судья Колосова Л.Н. N 1 инст. 2-506/2021

75RS0003-01-2021-000166-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Батясова А. А. к Арешиной Н. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников,

по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевской Т.Н.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Батясова А. А. к Арешиной Н. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников, отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Батясов А.А. обратился в суд с иском к Арешиной Н.А., ссылаясь на то, что <Дата> умерла бабушка истца Кустова Н.В. В момент ее смерти истец проходил срочную военную службу. После смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, в которой истец проживал с детства, имеет по данному адресу регистрацию. Мать истца (дочь Кустовой Н.В.) умерла незадолго до смерти бабушки <Дата>, в связи с чем, они с сестрой являются наследниками по праву представления. До достижения совершеннолетия в связи со смертью родителей истец находился под опекой своей сестры Арешиной Н.А. О смерти бабушки он узнал в телефонном разговоре со своей тетей Москаленко Т.Л., родной дочерью Кустовой Н.В. Истец с тетей согласовали, что квартира будет сдаваться, а за счет полученных денежных средств оплачиваться коммунальные услуги.После возвращения из армии истцу стало известно, что квартиру в аренду сдавала сестра, а деньги забирала себе. Также он узнал от знакомых и родственников, а впоследствии и от нотариуса, что бабушкина квартира оформлена в порядке наследования на сестру. Тетя от принятия наследства отказалась в пользу сестры Арешиной Н.А. В настоящее время сестра проживает в другом регионе, связь с ним не поддерживает, родственные и семейные отношения с ней прекращены. Истцу негде проживать, он вынужден снимать квартиру. О надлежащем оформлении наследственных прав ему не было известно, между тем, он всегда полагал, что квартира принадлежит, в том числе и ему. Думал, что после возвращения из армии вместе с сестрой оформит наследство на квартиру в равных долях. Считает, что был введен в заблуждение родственниками по оформлению наследственных прав. Весь период срочной службы он находился в регионах РФ, большая часть службы проходила на учениях, где сотовая связь не только была запрещена, но и зачастую отсутствовала, в связи с чем, он не имел возможности обратиться к нотариусу, выписать на кого-либо доверенность либо совершить иные действия для направления бумаг нотариусу.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Кустовой Н.В., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Арешиной Н.А. после смерти Кустовой Н.В, и определить доли наследников в наследственном имуществе, признав Батясова А.А. наследником первой очереди по закону, в порядке ч.2 ст. 1142 ГК РФ (л.д.8-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.145-150).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ковалевская Т.Н. в апелляционное жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Несмотря на то, что формально военнослужащие срочной службы не лишены возможности совершать нотариальные действия, однако, считает общеизвестным обстоятельством факт существенного ущемления возможностей реализации своих субъективных гражданских прав военнослужащими, проходящими срочную службу по призыву в рядовом составе. Адекватная система обеспечения доступности нотариальных услуг для этой категории граждан в вооружённых силах РФ отсутствует. По этой причине истец не имел возможности обратиться к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства или выдать доверенность на совершение указанных действий, как только таковые причины отпали, истец незамедлительно подал исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.159).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Фроликова И.С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит (л.д.165-167).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства поапелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В <адрес>вой суд <Дата> от истца Батясова А.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец отказывается от апелляционной жалобы, просит производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, подписан истцом, носит добровольный и осознанный характер, истцом указано, что последствия отказа от жалобы ему известны и понятны, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Батясова А. А. от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батясова А. А. к Арешиной Н. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца Батясова А.А. - Ковалевской Т.Н. прекратить.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи Е.А. Бирюкова

А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка