Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-2010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Юкнявичус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Растегаева Андрея Петровича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2021 года,

постановленное по делу по иску заместителя прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации к Растегаеву Андрею Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Растегаеву А.Р. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 34 137 302 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2019 года Растегаев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Указанным приговором установлена вина ответчика в незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 34 137 302 руб. 27 коп. Учитывая, что указанная сумма получена ответчиком в результате совершения сделок, противных основам правопорядка, денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора заявленные требования поддержал.

Ответчик Растегаев А.П. возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что возмещению подлежит лишь прямой ущерб государству в виде неполученных налогов и сборов за вычетом перечисленных им с суммы незаконного дохода в бюджет налогов и взносов в размере 10 904 620 руб. 52 коп., также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Растегаева А.П. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 34 137 302 руб. 27 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Растегаевым А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2019 года Растегаев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 800 000 руб.

Указанным приговором установлено, что в период с 30 октября 2012 года по 20 мая 2015 года Растегаев А.П. находясь на территории <адрес>, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно: осуществлял открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, размещал привлеченные средства от своего имени и за свой счет, осуществлял переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по банковским счетам, инкассацию и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом извлек доход за проведение незаконных банковский операций в сумме 34 137 302 руб. 27 коп., что является особо крупным размером, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика 34 137 302 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В разрешаемой ситуации речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическим лицом только умышленно.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку именно с даты вступления приговора в законную силу государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершенных в результате преступления антисоциальных сделках и лицах, причинивших данный ущерб. В связи с чем срок исковой давности, с учетом вступления приговора в законную силу 11 июня 2019 года и подачи иска 1 февраля 2021 года, не пропущен.

Доводы ответчика о том, что с суммы незаконного дохода он уплатил в бюджет налоги в размере 10 904 620 руб. 52 коп. не влекут уменьшение размера подлежащей взысканию суммы, поскольку размер незаконного дохода установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом законодательство не предполагает легальную уплату налогов с доходов, полученных преступным путем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка