Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2010/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Ельчанинова Андрея Олеговича на определение Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2020 года, которым определено:

"Заявление Пугачевского Игоря Анатольевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины и судебных расходов по гражданскому делу по иску Ельчанинова Андрея Олеговича к САО "ВСК", Пугачевскому Игорю Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, по иску Ельчаниновой Светланы Андреевны к САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчанинова Андрея Олеговича в пользу Пугачевского Игоря Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года, исковые требования Ельчанинова А.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Ельчанинова А.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. Отказано в удовлетворении остальной части иска Ельчанинова А.О. к САО "ВСК", Пугачевскому И.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования Ельчаниновой С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Ельчаниновой С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Отказано в удовлетворении остальной части иска Ельчаниновой С.А. к САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Взыскано с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Ельчанинова А.О. в пользу ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Пугачевский И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Ельчанинова А.О. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований указал, что, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Ушакову Д.В., оплата услуг которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией N 000155 от 03 февраля 2020 года. Ушаковым Д.В. проведена консультация по вопросам действующего гражданского, гражданско-процессуального законодательства; подготовлена правовая позиция и ходатайства в Центральный районный суд г. Твери; адвокат представлял интересы Пугачевского И.А. в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела N 2-1567/2019 в Центральном районном суде г. Твери 18 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, 04 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, подготовил апелляционную жалобу в Тверской областной суд и 19 марта 2020 года представлял интересы своего доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с необходимостью обращения в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 декабря 2019 года.

В этот же день заявителем отправлены копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы по количеству лиц, участвующих в деле, что подтверждается кассовыми чеками от 23 декабря 2019 года и 23 января 2020 года.

В возражениях на заявление Пугачевского И.А. Ельчанинов А.О.просит уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, почтовых расходов до <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Ельчанинов А.О. просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Пугачевского И.А. по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, почтовых расходов до <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Указывает, что степень вины Пугачевского И.А. в произошедшем ДТП определена в размере 50%, соответственно он имеет право на возмещение судебных расходов в размере 50% от заявленных сумм.

Тот факт, что размер ответственности Пугачевского И.А., установленный исходя из степени вины, которую определилсуд, покрывается лимитом страховой ответственности, не свидетельствует о том, что заявитель, по смыслу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, является лицом, в пользу которого состоялось решение на 100%.

Однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Ельчанинов А.О. полагает размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим времени затраченному представителем на участие в рассмотрении дела, объему выполненной работы и категории судебного спора.

С участием представителя Пугачевского И.А. состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции. Средняя стоимость участия адвоката в одном судебном заседании на рынке юридических услуг в г. Твери составляет 5000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 5000 до 7000 рублей, в зависимости от сложности спора. Взыскание ущерба, причиненного ДТП, не относится к категории сложных дел.

По ходатайству представителя Пугачевского И.А. - адвоката Ушакова Д.В. назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, встречных исковых требований не заявлялось, что свидетельствует о небольшом объеме проделанной работы.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Ушакова Д.В., их длительности, объема проделанной работы, исходя из требований разумности, ответчик полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, а с учетом пропорциональности распределения судебных расходов и степени вины Пугачевского И.А., в пользу последнего надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Заявленные почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины с учетом правил пропорциональности подлежат взысканию в размере 50% от заявленных сумм.

В возражениях на частную жалобу заявитель Пугачевский И.А. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу Ельчанинова А.О. оставить без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции в отношении требований Ельчанинова А.О. к Пугачевскому И.А. принято решение об отмене решения суда первой инстанции, следовательно, Пугачевский И.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Пугачевским И.А. и адвокатом КА Тверской области "Аргумент" Ушаковым Д.В. заключено соглашение, выдан ордер N 000264 на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-1567/2019.

Адвокатом оказаны следующие услуги: консультация по вопросам действующего гражданского, гражданско-процессуального законодательства; подготовка правовой позиции и ходатайств в Центральный районный суд г. Твери; представление интересов Пугачевского И.А. в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела N 2-1567/2019 в Центральном районном суде г. Твери 18 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, 04 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, подготовка апелляционной жалобы в Тверской областной суд и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 19 марта 2020 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Пугачевским И.А. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, обжалуемым решением суда указанный размер снижен до <данные изъяты> рублей, требования разумности судом учтены, основания для снижения присужденной суммы отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 30 вышеназванного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно материалам дела представителем Пугачевского И.А., в рамках гражданского дела N 2-1567/2019, являлся адвокат Коллегии адвокатов Тверской области "Аргумент" Ушаков Д.В., который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года 03 и 04 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, в суде апелляционной инстанции 19 марта 2020 года на основании ордера N 000373 от 19 марта 2020 года, кроме того, им подготовлены письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Факт оплаты вознаграждения адвокату подтверждается квитанцией серии КА N 000155, выданной Пугачевскому И.А. Коллегией адвокатов Тверской области "Аргумент", на сумму 50000 рублей за оказание адвокатом Ушаковым Д.В. юридической помощи по гражданскому делу N 2-1567/2019 в суде первой и апелляционной инстанции.

Оплата госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чек-ордером от 23 декабря 2019 года, почтовые расходы, связанные с направлением копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, подтверждаются пятью кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>. от 23 декабря 2019 года каждый, тремя кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>. от 23 января 2020 года каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Пугачевским И.А. представлены достоверные доказательства, подтверждающие как факт несения судебных издержек, так и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных издержек, равно как и лицо, на которого они отнесены - Ельчанинов А.О., определены судом верно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2020 года Ельчанинову А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Пугачевскому И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая требования законодательства, изложенные в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания судебных издержек с Пугачевского И.А., у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с таким выводом.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями разумности, учтена категория спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем работы, выполненной представителем, количество затраченного времени, принят во внимание размер расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Выводы суда основаны на четком соблюдении закона, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Размер взысканных судебных издержек является разумным, уменьшение суммы расходов на представителя не носит произвольный характер.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2020 года является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ельчанинова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка