Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года №33-2010/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2010/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Чесновой Марины Викторовны и её представителя Чуприной М.И. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования Бойченко Г.А. к Мельникову Д.Н., Чесновой М.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом от
20 марта 2007 года, заключённой между Мельниковым Д.Н. и Голубцовой Г.А. (Бойченко), состоявшейся, государственной регистрации сделки и перехода права собственности по ней, освобождении вышеназванного недвижимого имущества от ареста и исключении из акта описи. В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Мельникова Д.Н. и признании за Бойченко Г.А. права собственности на недвижимое имущество отказано.
Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении в солидарном порядке с обоих ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., мотивируя требования тем, что её иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года заявление частично удовлетворено, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 25 000 руб. с каждого.
С определением не согласны ответчик Чеснова М.В. и её представитель Чуприна М.И.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, они просят определение отменить в части удовлетворения требований к Чесновой М.В., принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Бойченко Г.А. к Чесновой М.В. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивают на том, что распределение судебных издержек при предъявлении иска к нескольким ответчикам производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Указывают, что ответчик Чеснова М.В. не нарушала прав истца, что подтверждено вышеуказанным решением Абаканского городского суда, предъявление иска вызвано неправомерными действиями ответчика Мельникова Д.Н. Поясняют, что по требованиям об освобождении имущества от ареста судебные расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Бойченко Г.А. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объём оказанных юридических услуг, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с каждого ответчика по 25 000 рублей.
Чеснова М.В., не согласившись с возложением на нее обязанности по возмещению истцу судебных расходов, обратилась в суд с жалобой на определение от 17 июня 2021 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика Чесновой М.В. и ее представителя Чуприной М.И. заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Удовлетворение заявленных Бойченко Г.А. требований о признании сделки состоявшейся, осуществлении государственной регистрации договора и перехода права собственности не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны Чесновой М.В., так как сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 20 марта 2007 года заключена между истцом и Мельниковым Д.Н., Чеснова М.В. является взыскателем материального вреда с Мельникова Д.Н., поэтому оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов в связи с удовлетворением требований в этой части не имелось.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.
В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.
Наличие специальной нормы не учтено судом первой инстанции при возложении на Чеснову М.В. обязанности по возмещению судебных расходов по требованиям об освобождении недвижимого имущества от ареста и исключении из акта описи, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение истцу судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста предусмотрено за счёт средств соответствующего бюджета.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от 17 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов с Чесновой М.В., рассмотреть вопрос по существу, возместить Бойченко Г.А. судебные расходы за участие в деле ее представителя в размере 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление судебного департамента в Республике Хакасия.
Так как определение о возмещении судебных расходов от 17 июня 2021 года ответчиком Мельниковым Д.Н. не обжалуется, а жалоба Чесновой М.В. и ее представителя доводов о несогласии с определенным судом размером возмещения не содержит, то в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в указанной части определение не проверяет.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года о возмещении судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов с Чесновой Марины Викторовны, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований Бойченко Галины Александровны о возмещении судебных расходов с Чесновой Марины Викторовны отказать.
Возместить Бойченко Галине Александровне судебные расходы за участие в деле ее представителя в размере 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление судебного департамента в Республике Хакасия.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка