Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по иску Сафоновой (Саенко) Е.Д. к Береговенко Э.Р. о расторжении договора купли-продажи земельных участков
по апелляционной жалобе представителя ответчика Береговенко Э.Р. - Джабарова Э.Р.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафоновой Е.Д. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи земельных участков заключенный между Саенко Е.Д. и Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р. 29 сентября 2017 года: в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. От ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: <адрес>;
-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>;
-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>
-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>
Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами N в собственность Саенко (Сафоновой) Евгении Дмитриевны с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанные земельные участки на Береговенко Эльмиру Рафиковну.
Взыскать с Береговенко Э.Р. в пользу ФИО14 ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Требования мотивированы тем, что 29.09. 2017 года между Сафоновой (Саенко) и Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Шуваевский сельсовет, участки находятся примерно в 3 км. От ориентира <адрес> на северо-восток с кадастровыми номерами: N [...]; Переход права собственности зарегистрирован 18.10.2017 г. В доПереход права собственности зарегистрирован 18.10.2017 г. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства в размере 150 000 рублей выплачены до подписания договора. На самом деле, поскольку у покупателя на момент подписания не было нужной суммы, стороны устно договорились о рассрочке. Гарантией оплаты выступали договора на технологическое присоединение к электрическим сетям для каждого земельного участка. Однако, ответчик подделав ее подписи, заключил договор присоединения самостоятельно. В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты земельных участков ответчиком не оплачены, просила расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 29.09.2017 года, прекратить право собственности ответчика на указанные земельные участки, восстановить право собственности истца на указанные земельные участки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Береговенко Э.Р. - Джабаров Э.Р. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи, однако судом в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе изменены основания и предмет иска, и принято решение не по заявленным истцом требованиям (о признании сделки недействительной). Выражает несогласие с выводами суда о недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи земельных участков, денежные средства переданы продавцу до подписания договора купли-продажи земельных участков, что свидетельствует о действительности сделки. Кроме того, факт распоряжения в дальнейшем ответчиком земельными участками также свидетельствует о действительности сделки. Указывает, что установленная в договоре цена не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку истец как собственник участков вправе установить любую цену при их продаже. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, который составляет 1 год и исчисляется с 29.09.2017 года.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей Береговенко Э.Р. - Джабарова Э.Р., Шиловой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом Сафоновой (Саенко) Е.Д. и ответчиком Береговенко Э.Р., в лице Джабарова Э.Р., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N ;�������Согласно п.2. Договора, стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 150 000 руб. Оплата произведена путем передачи наличных денежных средств непосредственно продавцу до подписания договора. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Емельяновский" от 09.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джабарова Э.Р., поскольку в его дей
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Емельяновский" от 09.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джабарова Э.Р., поскольку в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 327, ст. 330 УК РФ.
В рамках предварительной проверки установлено, что Сафонова Е.Д. проживала около 12 лет с Джабаровым Э.Р. В октябре 2017 года они разошлись, при этом договорились, что все совместно нажитое имущество разделят пополам. По устной договоренности Сафонова Е.Д. согласилась продать вышеуказанные земельные участки, с той целью, что Джабаров Э.Р. часть денежных средств от продажи передаст ей (Сафоновой Е.Д.), а остальной частью денежных средств рассчитается по долгам. Также имелась договоренность, что после того, как все долги будут погашены, истица переоформит договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям указанных земельных участков на Береговенко Э.Р. До настоящего времени обязательства Джабарова Э.Р. перед истцом не исполнены.
Сафоновой Е.Д. направлена в адрес ответчика Береговенко Э.Р. претензия от 24.08.2020 с требованием о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 29.09.2017 по причине его недействительности, и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости земельных участков.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, признав, что стороны сделки не имели намерений исполнять или требовать исполнения договора купли-продажи спорного имущества от 29.09.2017, фактически данный договор не исполнялся, денежные средства продавцу, а спорное имущество - покупателю не передавались, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях лишения истца права собственности на вышеуказанные земельные участки, исключительно с намерением причинить вред истцу, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, заключенный между Сафоновой (Саенко) Е.Д. и Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р. 29.09.2017, применив последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков в собственность Сафоновой (Саенко) Е.Д. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанные земельные участки на Береговенко Э.Р.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд, истец просила о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 29.09.2017, прекращении права собственности ответчика на указанные земельные участки, восстановлении права собственности истца на указанные земельные участки, то есть, истец, заявляя такого рода требования, не просила суд признавать сделку недействительной, однако суд первой инстанции в своем решении рассмотрел требования о признании сделки недействительной.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял решение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, фактически выйдя за пределы заявленных исковых требований, и тем самым рассмотрел иное требование, не заявленное истцом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Поскольку судом первой инстанции, заявленные истцом требования рассмотрены не были, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.
Согласно п.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, продавцу по договору принадлежит право на расторжение договора и возвращение проданного имущества в случае существенного нарушения договора покупателем.
Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельных участков, истец указывает на то, что фактически истец от продажи земельных участков денежные средства не получила, свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил.
Из материалов дела следует, что между 29.09.2017 между истцом Сафоновой (Саенко) Е.Д. и ответчиком Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 29.09.2017, стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 150 000 руб. Оплата произведена путем передачи наличных денежных средств 150 000 руб. непосредственно продавцу до подписания настоящего договора.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 2.1, 2.2 договора от 29.09.2017, следует, что стоимость земельных участков определена по соглашению сторон в размере 150 000 рублей, и расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора.
Также стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является актом приема-передачи от продавца к покупателю объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Отдельный акт приема передачи стороны решилине составлять. Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права (п.п. 3.1., 3.2 договора).
Указанный договор купли-продажи был подписан лично истцом, что не оспаривается.
Таким образом, Сафонова Е.Д., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Береговенко Э.Р. договора купли-продажи.
Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельных участков и перехода права собственности на указанные земельные участки к покупателю Береговенко Э.Р., за которым было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.
Поскольку ГК РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.
Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 ГК РФ установить смысл пункта 2.2 договора купли-продажи от 29.09.2017, из его текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимость земельных участков. Договор подписан истцом собственноручно, отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ к доказательствам.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, при наличии записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.
Вместе с тем, каких-либо мотивированных объяснений относительно обстоятельств, побудивших истца к совершению данной записи, истец в ходе судебного разбирательства суду не давала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привела в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергают запись в пункте 2.2 договора.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие устных договоренностей между Сафоновой Е.Д. и Джабарова Э.Р., о которых указывает истец, никакими объективными данными не подтверждено, соответствующих доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таком положении оснований полагать, что условия о проведении расчетов по договору согласованы сторонами иным образом, чем установлено в договоре купли-продажи, не имеется.
При таком положении, принимая во внимание факт подписания истцом договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены истцу ответчиком в полном объеме, а также факт исполнения договора истцом, судебная коллегия приходит к выводу пришла к выводами об отказе в удовлетворении требований Сафоновой Е.Д. о расторжении договора купли-продажи по причине нарушения существенных условий договора со стороны ответчика.
Довод истца о том, что данный договор является мнимой (притворной) сделкой судебной коллегией не принимается, поскольку признание сделки недействительной предметом настоящего спора не являлся.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.Д. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой (Саенко) Е.Д. к Береговенко Э.Р. о расторжении договора купли-продажи земельных участков.
Поскольку в удовлетворении иска Сафоновой Е.Д. отказано, в силу положений ст.96 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой (Саенко) Е.Д. к Береговенко Э.Р. о расторжении договора купли-продажи земельных участков - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
