Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2010/2021
18 марта 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Арконт ЯЛР" к Рыбаковской Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Рыбаковской Елены Николаевны в лице представителя Брызгалиной Ксении Николаевны
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арконт ЯЛР" к Рыбаковской Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рыбаковской Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арконт ЯЛР" задолженность по договору N <...> от 30 декабря 2018 года в размере 550848 рублей, неустойку в размере 550848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1 111696 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Рыбаковской Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арконт ЯЛР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13708 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
ООО "Арконт ЯЛР" обратилось в суд с иском к Рыбаковской Е.Н. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывало, что 30 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> марки <.......> года выпуска, стоимостью <.......> рублей. В этот же день между данными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которым определен порядок и сроки оплаты, а именно сумму в размере <.......> рублей клиент оплачивает продавцу ежемесячными платежами в срок до 30 апреля 2019 года. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля не выполнила, денежные средства в кассу общества в полном объеме не поступили, размер задолженности составил <.......> рублей. В адрес ответчика обществом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства, просило взыскать с ответчика Рыбаковской Е.Н. в пользу ООО "Арконт ЯЛР" сумму задолженности по спорному договору в размере 550848 рублей, неустойку в размере 550848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13708 рублей 48 копеек.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Рыбаковская Е.Н. в лице представителя Брызгалиной К.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы Рыбаковской Е.Н., судом апелляционной инстанции 25 февраля 2021 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика Рыбаковской Е.Н., при этом сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.
Выслушав объяснения представителя ООО "Арконт-ЯЛР" по доверенности Ермолаевой Е.И., поддержавшей исковые требования, представителя Рыбаковской Е.Н. по доверенности Брызгалиной К.Н., которая исковые требования не признала, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п.1,3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 30 декабря 2018 года между ООО "Арконт ЯЛР" (Продавец) и Рыбаковской Е.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, транспортное средство марки <.......> года выпуска. 30 декабря 2018 года данный автомобиль передан Рыбаковской Е.Н. по акту приема-передачи. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, включая НДС 18% - <.......> рубля. 30 декабря 2018 года между ООО "Арконт ЯЛР" и Рыбаковской Е.Н. было заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства. Данным соглашением стороны определилипорядок и сроки оплаты за автомобиль <.......> года выпуска, по договору N <...> от 30 декабря 2018 года, который должен производится Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Компании. Согласно п.1.4 соглашения оставшуюся сумму по договору в размере <.......> рублей Клиент оплачивает Продавцу частями в течение трех месяцев (февраль, март, апрель). Последний платеж по договору должен быть произведен Клиентом не позднее 30 апреля 2019 года. Между тем, до настоящего времени оплата стоимости транспортного средства произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет <.......> рублей, последний платеж был произведен 30 сентября 2019 года в размере <.......> рублей. Согласно п.3 Соглашения стороны определили, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 настоящего Соглашения, Клиент обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. Просрочка оплаты по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 148 дней, размер неустойки <.......> копейки (<.......> х 148 х 1% = <.......> коп.), который уменьшен истцом до суммы <.......> рублей.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, установив факт неисполнения Рыбаковской Е.Н. своих обязательств перед ООО "Арконт ЯЛР" по полной оплате стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <.......> рублей и неустойки в размере <.......> рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> копеек. Данные расходы подтверждены документально.
Доводы ответчика о том, что у нее не имеется задолженности перед истцом по договору N <...> от 30 декабря 2018 года, являются несостоятельными.
Ответчиком суду представлено Уведомление от 24 апреля 2019 года, выданное менеджером ООО "Арконт ЯЛР", о том, что Рыбаковская Е.Н. полностью внесла оплату за автомобиль <.......> года выпуска, по договору N <...> от 30 декабря 2018 года и не несет долговых обязательств перед ООО "Арконт ЯЛР".
Между тем, ООО "Арконт ЯЛР" отрицает факт выдачи Обществом вышеуказанного Уведомления, утверждая о том, что деньги за приобретенное транспортное средство Рыбаковской Е.Н. в полном объеме не внесены до настоящего времени.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, денежные средства ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N <...> от 30 декабря 2018 года в кассу общества в полном объеме не вносились, на счет общества не перечислялись, и доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика Брызгалина К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ранее оплата за автомобиль производилась Рыбаковской Е.Н. через кассу ООО "Арконт ЯЛР" с выдачей соответствующих платежных документов.
Между тем, представляя суду вышеуказанное Уведомление, ответчик не представил суду платежного документа, который бы подтверждал факт внесения денежной суммы в размере 550848 рублей в кассу ООО "Арконт ЯЛР". Какие-либо платежные документы у ответчика отсутствуют, о чем было указано представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, указанное Уведомление не может быть принято в качестве доказательства погашения ответчиком суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что Рыбаковская Е.Н. не представила доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме основной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Размер неустойки предусмотрен договором купли-продажи, с условиями которого ответчик на момент заключения сделки согласилась, подписав договор, на данных условиях ей был предоставлен автомобиль, однако полную стоимость приобретаемого имущества, предусмотренную договором, не оплатила истцу до настоящего времени.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для уменьшения размера неустойки, ответчиком не приведено.
Утверждение о завышенном размере неустойки, с учетом взысканной суммы задолженности, несостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 23 июня 2020 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Арконт ЯЛР" к Рыбаковской Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Рыбаковской Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арконт ЯЛР" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N <...> от 30 декабря 2018 года в размере 550848 рублей, неустойку в размере 550848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13708 рублей 48 копеек.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
