Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленого Якова Петровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Березина Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленого Якова Петровича в пользу Березина Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Зеленого Якова Петровича в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Березин Е.В. обратился в суд с иском к Зеленому Я.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Березин Е.В. проходит службу в органах внутренних дел, занимая должность <данные изъяты>.
23.01.2019 года Березин Е.В. находился на службе и проводил оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении ФИО1 и ФИО2
В ходе выполнения служебного задания Березин Е.В. заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный знак N, в который сели ФИО1 и ФИО2, и принял решение о задержании транспортного средства. Выйдя из служебного автомобиля, Березин Е.В. крикнул "Стоять! Полиция!", подбежал с правой стороны автомобиля к пассажирской двери, где увидел открытое окно, в которое тут же крикнул: "Полиция! Выйти из машины!". При попытке открыть дверь Березин Е.В. понял, что она заблокирована изнутри, принял решение просунуть руку в открытое окно и поднять кнопку блокировки двери с целью ее дальнейшего открытия. На заднем сиденье автомобиля сидели ФИО1 и ФИО2 Просунув руку в окно, Березин Е.В. попытался дотянуться до кнопки блокировки двери, но в этот момент автомобиль <данные изъяты> начал движение, вытащить руку, не повредив ее, у истца возможности не было, в связи с чем, он вынужден был двигаться вместе с автомобилем. Автомобиль стал быстро разгоняться, двигаясь на мост через р.Волгу. В ходе движения Березин Е.В. кричал водителю "Стой! Полиции!", на что тот, повернув голову через правое плечо, ответил "Отстань на ***, мент!".
Березин Е.В. увидел, что по правой полосе проезжей части моста в попутном направлении двигается автобус, а автомобиль 1 продолжает ускоряться, тогда истец с силой выдернул руку из открытого окна, отцепился от автомобиля, споткнулся, упал на проезжую часть, сделав несколько кувырков, ударился о поверхность проезжей части лицом, испытал сильную боль в области носа.
Управление автомобилем 1, государственный знак N, в момент происшествия осуществлял водитель Зеленый Я.П., который умышленно совершил угрозу применения насилия в отношении Березина Е.В.
Действиями Зеленого Я.П. истцу был причинен моральный вред, который Березин Е.В. оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с данного ответчика.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зеленого Я.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Березина Е.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурлаковой Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования Березина Е.В., суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу Березину Е.В. морального вреда действиями и высказываниями ответчика Зеленого Я.П. нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в общей сумме 50 000 руб.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы указывает на недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.
Указанные доводы жалобы судом второй инстанции отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и видно из материалов дела, приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.05.2019 года Зеленый Я.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении Березина Е.В. как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговор суда вступил в законную силу 28 мая 2019 года.
Согласно заключению эксперта ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро СМЭ" от 22 февраля 2019 года - 25 февраля 2019 года N у Березина Е.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 суток и по этому признаку вред здоровью, причиненный Березину Е.В., относится к легкому. <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку не повлекли (не причинили) за собой вред здоровью.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Суд первой инстанции, установив, обстоятельства причинения морального вреда, личность потерпевшего, его возраст, занимаемую должность, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, период нахождения потерпевшего на лечении, принимая во внимание степень вины ответчика, признавая заслуживающими внимание обстоятельствами то, что вред причинен виновными действиями ответчика, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 40000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы, оспаривающие факт высказывания Зеленым Я.П. в отношении Березина Е.В. оскорбительных выражений, а также указывающие на отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, несостоятельны.
В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство личности.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.
В силу статьи 150 ГК РФ честь и достоинство гражданина являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, им предусмотренных.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт того, что 23.01.2019 года Зеленый Я.П. допустил в адрес Березина Е.В. оскорбительную фразу "Иди ты на ***, мент!" с употреблением ненормативной лексики подтверждается объяснениями истца, данными как следователю СО по городу Рыбинск СУ СК России по Ярославской области непосредственно 23.01. 2019 года , так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые находились в момент происшествия в автомобиле под управлением Зеленого Я.П., и подтвердили факт высказывания указанной оскорбительной и нецензурной фразы, данными в ходе расследования уголовного дела при даче объяснений 23 января 2019 года , при допросе в качестве свидетелей 25 января 2019 года , при дополнительном допросе в качестве свидетелей 29 января 2019 года .
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что высказанная Зеленым Я.П. в адрес Березина Е.В. фраза носит негативный характер, выражена в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, имеет грубую форму. Оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судебная коллегия полагает соразмерным нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи задержания автомобиля под управлением Зеленого Я.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные факты на правильность выводов суда не влияют. По ходатайству ответчика видеозапись была просмотрена в судебном заседании 9 января 2020 года .
Доводы жалобы о том, что Зеленому Я.П. при задержании были причинены телесные повреждения, не являются основанием для отмены принятого судом решения. Ответчик не был лишен права на защиту в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Зеленого Якова Петровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
